Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5756/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 27.09.2023

по делу № А73-14130/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (вх. №э33971 от 01.03.2023)

о включении требования в общем размере 3 796 369,70 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум»,

третье лицо – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 возбуждено производство по делу № А73-14130/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум».

Определением суда от 23.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

01.03.2023 ООО «Спортмастер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 796 369,70 руб., из которых: 2 856 748 руб. - обеспечительный платеж, 939 621,70 руб. – неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за период с 22.07.2022 по 31.07.2022.

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 18.05.2023 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 25.05.2023 заявление ООО «Спортмастер» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Определением суда от 27.09.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнум» требования ООО «Спортмастер» в общем размере 3 796 369,70 руб. отказано.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на несостоятельность ссылки суда на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 по делу № А40-89806/2019, в рамках которого рассматривался вопрос перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства юридического лица, вновь созданного на базе имущества должника-банкрота. При этом в настоящем споре переход права собственности к РФ произошел в связи с совершением коррупционного правонарушения (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу №02-2126/2020).

Ссылается на необоснованность ссылки суда на нормы пункта 1 статьи 617 ГК РФ, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66, поскольку в приведенных положениях отсутствует указание на то, что новый собственник объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключения объем обязанностей арендодателя по договору аренды.

ООО «Спортмастер» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2023, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что уплаченные заявителем денежные средства в размере 2 856 748 руб. утратили свою обеспечительную функцию с 23.09.2022, кроме того, к новому собственнику обеспечительный платеж не переходит, следовательно, указанная сумма незаконно удерживается должником и является для него неосновательным обогащением.

Приводит довод об отсутствии у должника права на получение арендных платежей по спорному договору аренды с 22.07.2022, поскольку с указанной даты ООО «Магнум» не является собственником арендуемого помещения, таким образом, уплаченные заявителем денежные средства за период 22.07.2022 года по 31.07.2022 в сумме 939 621,70 руб. также являются для должника неосновательным обогащением.

Определениями от 27.10.2023, от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 07.12.2023 в 10-00.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена,  извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магнум» (арендодатель) и ООО «Спортмастер» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 6 от 21.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 4 201,1 кв.м., состоящее из помещений № 85-90, 104, 105 (1 этаж) и 2, 4-24 (2 этаж), с кадастровым номером 27:23:0000000:28639 (пункты 1.1.3, 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 27-27-01/444/2014-094 от 25.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, заключен до 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, эксплуатационных платежей и переменной арендной платы. При этом в пункте 4.3.1 договора определено, что оплата постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 календарного месяца дня каждого расчетного (текущего) месяца.

В силу пункта 4.8.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной арендой платы (с НДС 18%) за 1 месяц в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора. В счет оплаты обеспечительного платежа засчитывается платеж, оплаченный арендатором по соглашению о фактическом пользовании от 30.05.2014 № 6.

Платежным поручением № 3942 от 06.11.2013 арендатором произведена оплата обеспечительного платежа в размере 2 856 748 руб. 

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Магнум» об обращении в доход государства принадлежащего ООО «Магнум» недвижимого имущества – торгового центра (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0000000:26456) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в общем размере 555 999 366 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2022; государственная регистрация права государственной собственности произведена 23.09.2022.

Письмом исх. № 130 от 26.07.2022 ООО «Магнум» известило арендатора о смене собственника в договоре аренды № 6 от 21.12.2016.

01.11.2022 между МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, и ООО «Спортмастер» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, за исключением обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Письмом исх. № 1336/22/дн от 11.08.2022, направленным должнику, ООО «Спортмастер» потребовало осуществить возврат суммы обеспечительного платежа.

Предъявленные требования оставлены ООО «Магнум» без удовлетворения.

Кроме того, за период с 22.07.2022 по 31.07.2022 ООО «Спортмастер» перечислило должнику 939 621,70 руб. арендных платежей, что подтверждается платежным поручением № 2566 от 05.07.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2022 г., подписанным должником и кредитором.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Магнум» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных арендных платежей в период, когда должник утратил право собственности помещения, а также незаконно удерживаемого обеспечительного платежа, ООО «Спортмастер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 796 369,70 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обоснованность требования ООО «Спортмастер» в части включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 939 621,70 руб. уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 вступило в законную силу 22.07.2022, а государственная регистрация права собственности на основании указанного судебного акта произведена 23.09.2022. При этом, как верно установлено судом, ООО «Спортмастер» не являлось ни лицом, участвующим в деле № 02-2126/2020, ни стороной сделки, в которой судом общей юрисдикции усмотрены признаки коррупционного правонарушения, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ необходимо исходить из даты государственной регистрации права на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисление ООО «Спортмастер» арендных платежей в период до государственной регистрации права собственности на сданное в аренду помещение, что свидетельствует о надлежащем исполнение арендатором своих обязательств по договору, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника в виде уплаченных арендатором арендных платежей в сумме 939 621,70 руб. является обоснованным.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии у должника права на получение арендной платы за период с 22.07.2022 по 31.07.2022, как основанный на неверном толковании норм права.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 2 856 748 руб., суд первой инстанции не установил доказательств наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата обеспечительного платежа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отклоняя ссылку кредитора на пункт 11 дополнительного соглашения от 01.11.2022 к договору аренды, суд руководствовался нормой пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305- ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019 и исходил из того, то к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации договором аренды от 21.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 №10 предусмотрено, что новый арендатор не претендует на обеспечительный платёж (к новому собственнику обеспечение не переходит). 

Несмотря на то, что ООО «Магнум» не участвовало в подписании указанного дополнительного соглашения, должник выбыл из правоотношения с заявителем, и отказ в удовлетворении заявления ООО «Спортмастер» в данной части фактически влечёт наличие на стороне должника неосновательного обогащения в спорной сумме. 

МТУ Росимущества требование в части обеспечительного платежа к ООО «Магнум» не предъявило и с учетом формулировки пункта 4.8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 №10 предъявить не может. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, требование ООО «Спортмастер» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Магнум» в размере 2 856 748 руб. (обеспечительный платёж). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2023 по делу № А73-14130/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в размере 2 856 748 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнум».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь