/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2013

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

Кучиной Г.Е. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15897/2018)  Кучиной Г.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-68729/2013(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора Кучиной Галины Егоровны к конкурсному управляющему ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяну Юрию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 251 622,27 руб.            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-68729/2013 Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – ОАО «Корпорация Ацтек», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  утвержден Дмитриев Антон Викторович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Гомзякова Анна Владимировна. Гомзякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016. 

 

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением суда от 20.03.2018 Налбандян Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Салита Станислав Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, Кучина Галина Егоровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Юрия Юрьевича  убытков в размере 251 622,77 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнялись заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, Кучина Г.Е. просила взыскать с арбитражного управляющего 328752,36 руб. убытков, 159238,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 487991,05 руб. 

Уточнения заявленных требований не принят судом, который посчитал, что в данном случае имеет место одновременно изменение предмета и основания заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения со стороны арбитражного управляющего, действий или бездействия, которые повлекли бы затягивание процедуры конкурсного производства, не совершалось. Утверждение Кучиной Г.Е. о бездействии Налбандяна Ю.Ю., имеющем своей целью причинение вреда кредитору, в результате чего такой вред был причинен, носит предположительный характер. Суд посчитал, что причинно-следственная связь между противоправным бездействием Налбандяна Ю.Ю. и причинением заявителю убытков отсутствует. Из материалов дела не следует, что в результате противоправного бездействия Налбандяна Ю.Ю. имело место уменьшение конкурсной массы, либо Кучина Г.Е. утратила возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника. Кроме того, судом учтено, что кредитором в качестве убытков заявлена сумма в размере 251622,77 руб., которая как убытки квалифицирована быть не может в силу ее несоотносимости с какими-либо обстоятельствами, так как данная сумма заявлена кредитором произвольно, отношения к непогашенной части его требования не имеет, и иным образом материалами дела не подтверждается, что само по себе исключает возможность вменения Налбандяну Ю.Ю. факта причинения кредитор его действиями каких-либо убытков. Суд отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с кредитора 40000 руб. судебных расходов, поскольку акт выполненных работ с лицом, оказывающим юридические услуги,   в материалы дела представлен не был. Кроме того, суд посчитал, что для представления своих интересов по настоящему обособленному спору Налбандян Ю.Ю. не имел необходимости обращения за получением юридической помощи, принимая во внимание наличие у него собственных знаний и навыков ведения дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, к которому, в том числе, относятся любые обособленные споры, а также тот факт, что подобные заявления ранее кредитором неоднократно подавались и рассматривались судами с участием арбитражного управляющего, никаких новых обстоятельств, с которыми арбитражный управляющий не был бы знаком, кредитором не изложено, соответственно, отсутствовала необходимость особой подготовки и изучения правовой позиции кредитора по настоящему заявлению.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Кучиной Г.Е., которая просила отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., принять в этой части новый судебный акт о взыскании убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 о том, что конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. скрыл факт отстранения 01.03.2018. Факт затягивания процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Налбандяном Ю.Ю. подтверждён определениями суда от 10.08.2017, от 31.08.2017, от 12.12.2017. По состоянию на 22.12.2016 на специальном счете должника находились денежные средства в размере 607252,36 руб. с 22.12.2016 конкурсный управляющий выплатил в свою пользу вознаграждение в размере 360000,00 руб., в то числе 26.12.2017 вопреки запрету суда распоряжаться денежными средствами должника, в мае 2017 перечислил на свой личный счет за услуги помощника 53000,00 руб. Через два часа после оглашения резолютивной части определения о снижении вознаграждения до нуля, 26.12.2017 конкурный управляющий перечислил кредитору 278500,00 руб. По состоянию на 01.01.2018 на специальном счете находилось 30054,43 руб., непогашенная задолженность Кучиной Г.Е. составляла 328752,34 руб. Конкурсное производство не завершено, Налбандян Ю.Ю. в суд заявление о завершении конкурсного производства не представил. Со стороны арбитражного управляющего имело место уклонение от передачи документов новому конкурсному управляющему, Налбандян Ю.Ю. передал документы конкурсному управляющему Салита С.Е. через два месяца, после обращения последнего в уд. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 обжаловано в кассационном порядке, материалы не поступили в кассационную инстанцию по неустановленной причине. Арбитражный управляющий Налбалдян ЮЮ. обратился о  разъяснении постановления апелляционного суда, что влечет неопределенность в отношениях сторон и представляет собой злоупотребление правом. Материалы основного дела о несостоятельности содержат доказательства противоправного поведения арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю., которые повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредитору  в размере 328752,34 руб. 

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослалась на то, что факт совершения Налбандяном Ю.Ю. противоправных действий подтверждены: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018. Факт невозможности погашения суммы в размере 328752,36 руб. подтвержден выпиской со специального счета должника, справкой о счетах банка; исполнительным листом от 14.11.2016 №ФС №011716079, выданным на исполнение решения Петроградского городского суда  в размере 1157391,32 руб., исполнительным листом ФС №011727325 от 29.12.2016, выданным на исполнение решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербургу от 24.08.2016 по делу №2-4824/2016 в размере 118101,02 руб. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, размер убытков составил 328752,36 руб. (1157391,32 руб.- 118101,12 руб. – 668240,10 руб. – 278500,00 руб.).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом выводов, содержащихся в ранее принятых судебных актах в рамках дела о несостоятельности, на которые ссылался заявитель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не следует, что противоправные действиям Налбандяна Ю.Ю. повлеки уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность осуществления выплаты в пользу Кучиной Г.Е. 

Как следует из материалов дела, с 07.06.2010 Кучина Г.Е. являлась генеральным директором ОАО «Корпорация «Ацтек», с ней были заключены трудовые договоры: от 27.07.2010, от 01.11.2013, по условиям которых Кучиной Г.Е. установлен должностной оклад в размере 85000 руб.

Приказом конкурсного управляющего Дмитриева А.В. от 06.06.2015 №1 Кучина Г.Е. была уволена, но расчеты с ней произведены не были, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в суд.

 

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу №2-1500/16 с ОАО «Корпорация «Ацтек» в пользу Кучиной Г.Е. взыскано 1020000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, 1228,66 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 56162,66 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, всего 1157391,32 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016, таким образом, вступило в законную силу.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.12.2013. Таким образом, в силу положений статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у должника имеются перед Кучиной Г.Е. обязательства, подлежащие погашению вне очереди, во второй очереди погашения текущих платежей.

Расчеты с Кучиной Г.Е. произведены частично, в том числе денежные средства списаны на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, что подтверждено письмом ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» от 01.12.2016 №04-0129-5808 о проведении частичной оплаты по инкассовому поручению от 30.11.2016 в сумме 668240,10 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 установлено, что конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении расчетов с Кучиной Г.Е. при наличии денежных средств в конкурсной массе. Тем не менее, как указано выше, суды исходили из наличия денежных средств в конкурсной массе. Доказательств уменьшения конкурсной массы в результате противоправных действий (бездействия) Налбандяна Ю.Ю. и наступления невозможности осуществления расчетов с Кучиной Г.Е. по указанному основанию судами не установлено, не представлено такого рода доказательств и  при рассмотрении данного обособленного спора. Следовательно, как верно указал  суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием Налбандяна Ю.Ю. и причинение ущерба Кучиной Г.Е. в виде неполучения ею удовлетворения заявленных к должнику требований, не подтверждено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, установлено, что арбитражным управляющим Налбандяном Ю.Ю. не произведено никаких мероприятий в процедуре конкурсного производства, формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами имело место до утверждения Налбандяна Ю.Ю. в качестве конкурсного управляющего Общества. Таким образом, действия или бездействие Налбандяна Ю.Ю. не могло повлечь уменьшения конкурсной массы должника либо невозможность ее формирования.

Действительно, указанными судебными актами указано на установленный в судебном порядке, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, факт необоснованного затягивания Налбандяном Ю.Ю. процедуры конкурсного производства. В то же время, указанными судебными актами исключены негативные последствия указанного обстоятельства, которые могли повлиять на формирование конкурсной массы – вознаграждение арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. уменьшено до нуля. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Налбандяна Ю.Ю. и возникновением у Кучиной Г.Е. убытков отсутствует.

Судебными актами, на которые ссылается заявитель, не установлено фактов вывода арбитражным управляющим Налбандяном Ю.Ю. из конкурсной массы должника каких-либо определенных сумм. Уплаченная должником государственная пошлина, в отношении которой приняты судебные акты о ее возврате, не может быть квалифицирована как убытки должника, влекущие уменьшение конкурсной массы. Сведений об уплате государственной пошлины по искам, поданным от имени должника по инициативе конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., по которым заведомо должен был быть получен отказ, подателем апелляционной жалобы не представлено. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 какие-либо определенные иски, заявленные Налбандяном Ю.Ю. от имени должника заведомо неправомерно, не указаны. Кроме того, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Налбандяном Ю.Ю. по предъявлению заведомо необоснованных исков от имени должника, в рамках данного обособленного спора не заявлялось, обстоятельства расходов должника по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у Налбандяна Ю.Ю. обязанности по возмещению заявителю убытков в заявленной сумме, не имеется. 

Следует отметить, что суд первой инстанции мотивировано не принял увеличение Кучиной Г.Е. предмета заявленных требований до 328752,26 руб., указав, что одновременно изменяются основания заявления. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, требование о взыскании убытков сверх первоначально заявленной суммы не может быть заявлено в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская