ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-43891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

конкурсный управляющий ООО «Вентаб Энерго» ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентаб Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО «Вентаб Энерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащей требование о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что последним были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в подписании акта об оказанных услугах привлеченным лицом (ИП ФИО5)  в отсутствии доказательств оказания данным лицом каких-либо услуг, признанию наличия задолженности перед ИП ФИО5 и необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № ЮС-18/2 от 25.04.2018, в рамках которого последней были оказаны услуги по анализу сделок, подготовке заявления об оспаривании сделок, представлению интересов должника по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника в соответствии с техническим заданием от 25.04.2018.

Также судами установлено, что предусмотренные указанным договором услуги оказаны привлеченным лицом до назначения текущего конкурсного управляющего, сделки, по которым ИП ФИО6 был проведен анализ и подготовлены заявления, признаны судом недействительными, после чего, ФИО3, как правопреемником ФИО4 был подписан акт об оказанных услугах, поскольку  все условия договора об оказании юридических услуг № ЮС-18/2 от 25.04.2018 исполнителем были соблюдены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку договор заключался с должником, а не с управляющим как физическим лицом, подписание актов по итогам оказанных услуг должно осуществляться независимо от кандидатуры управляющего в текущей момент времени.

При этом, суды отклонили доводы заявителя со ссылкой на мнимость договора об оказании юридических услуг № ЮС-18/2 от 25.04.2018 в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного факта (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышает лимиты, установленные законом, и составляет 150 000,00 рублей, при лимите в 207 850,00 рублей исходя из данных бухгалтерского баланса общества.

Суды указали, что заявителем не представлено также каких-либо доказательств того, что размер расходов на оплату услуг юриста превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанной ей помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения ФИО3 

Суды также  не усмотрели в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав кредиторов, поскольку вознаграждение выплачено в порядке пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства, полученные ИП ФИО6 во исполнение судебного акта о взыскании  с должника текущей задолженности (дело № А40-207777/19) возвращены в конкурсную массу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-43891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева