АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205353/23-25-1486

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"  

197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>,  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ- ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" 115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010,  ИНН: 

<

***>  

о задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.07.2021 № 12-7592 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 5 846 310,70 руб.,  неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023,  начисленную по 06.09.2023 в размере 402 912,29 руб. и с07.09.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ .  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2020 от ответчика: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  

иском к ООО «РТ-ЭТ» о взыскании по Договору оказания услуг по передаче  

электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592, в том числе  

5 846 310, 70 руб. основного долга за электроэнергию за период с 01.06.2023 по  

30.06.2023, 

402 912, 29 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2023 по  

30.04.2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2023, начисленную по 06.09.2023, 

а также неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 01.06.2023  

по 30.06.2023, начисленную с 07.09.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156  АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам.  

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Истец) и ООО «РТ-ЭТ» (Ответчик) заключен  Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592  (далее - Договор).  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения  обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на  праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а  Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при  исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации  по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами  15(1), 15(3) и 15(5) Правил № 861.  

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный  период, уменьшенная на величину' средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Аналогичное правило содержится в пункте 6.8. Договора. 

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.06.2023 по  30.06.2023 года на сумму 12 586 436,12 руб.  

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в  установленные сроки.  

Задолженность ООО «РТ-ЭТ» за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 5  846 310,70 руб.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной  ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом (постановление Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015).  

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 2 (2019) следует, что, если обязательство по оплате потребления  энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день  фактической оплаты основного долга. Если на дату вынесения решения основной долг  не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ,  действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 19.09.2022 по  23.07.2023 составлял 7,5%, а с 15.08.2023 составляет 12%.  

Размер неустойки в виде пени, начисленной по 06.09.2023, составляет 402 912,29  руб.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истцом в рамках обязательного досудебного претензионного порядка,  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ направлены в адрес ответчика претензии  от 29.05.2023 № ЛЭ/06-24/330 и от 27.07.2023 № ЛЭ/06-24/408 об оплате  задолженности, которые не исполнены.  

Протоколом урегулирования разногласий к Договору стороны согласовали  пункт 9.5 Договора в редакции, предусматривающей передачу неурегулированных  разногласий по Договору на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения  ответчика.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в  полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Ответчик письменно просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера  последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся  прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные  неблагоприятные последствия нарушения. При этом ничто, кроме самих последствий  нарушения, значения при определении соразмерности неустойки не имеет (Обзор  судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26 17  А40-9127/20 декабря 2012 г.), п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.  N 7; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10).  

При этом указанное бремя доказывания считается реализованным, если должник  представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно  выше суммы которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть  предвидимы.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора должник не привел такие  доказательства и аргументы, а ограничился лишь формальным заявлением о  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

Учитывая пассивное процессуальное поведение должника, суд руководствуется  п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в котором указано, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него ущерба (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что при  оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779,  781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " РТ- ЭНЕРГОТРЕИДИНГ " в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" задолженность по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.07.2021 № 12-7592 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в  размере 5 846 310,70 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с  01.06.2023 по 30.06.2023, начисленную по 06.09.2023 в размере 402 912,29 руб.,  неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.06.2023 по  30.06.2023, начисленную с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 54 246 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз