АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9273/2016

Дело № А55-15564/2015

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – ФИО1 (решение от 20.05.2013),

третьего лица – ООО «ТД «Агроторг» -  ФИО2 (доверенность от 12.11.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий  судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

 по делу № А55-15564/2015

по иску конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» о расторжении договора купли - продажи, третьи лица  - ООО «Торговый Дом «Агроторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Омега», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Птицефабрика Волжская» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» о расторжении договора купли - продажи от 12.03.2015 № 96  и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи в собственность истца, в соответствии с перечнем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее  - ООО ТД «Агроторг»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, оставленным без  изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2018, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества  от 12.03.2015 № 96, заключенный между ОАО «Птицефабрика Волжская» и ООО «Волжский бройлер» - расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ТД «Агроторг» просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что право собственности  ФИО3 на имущество в органах Росреестра не зарегистрировано 

В судебном заседании представители ООО «ТД «Агроторг» и истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.05.2013 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30154/2012 ОАО «Птицефабрика Волжская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового и незалогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» продажа имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с использованием открытой формой предоставления предложения о цене. 

Торги по продаже имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/. 

В соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» от 02.03.2015 победителем торгов признано ООО «Программное решение». 

Между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - продавец) и ООО «Программное решение» (далее - покупатель) 12.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96.

Между продавцом и покупателем 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в связи со сменой фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер». 

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.05.2015 на основании договора купли-продажи № 96 осуществлена государственная регистрация смены права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ОАО «Птицефабрика Волжская» на ООО «Волжский бройлер». 

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 № 96 «Оплата приобретаемого в соответствии с настоящим договором имущества производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, в течение тридцати календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора». 

Ответчик оплату по договору купли – продажи недвижимости № 96  произвел частично.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора купли – продажи  от 12.03.2015 № 96 истец в адрес ответчика направил претензию от 03.04.2015 об оплате просроченной задолженности.

Истец  19.06.2015 направил повторную претензию об оплате задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества в размере 10 873 285,76 руб., уведомив ответчика о том, что в случае непогашения задолженности обратится в суд с заявлением о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № 96.

Поскольку ответчик задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных  оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора.

При этом судом установлено, что из условий договора (пункт 2) и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 8, 10, 16 статьи 110) следует, что сторонами согласовано условие о задатке и окончательном платеже, а не о рассрочке платежа, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с этим суд пришел к выводу о расторжении договора.

В удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 12.03.2015, судом отказано.

При этом суд установил, что у ООО «Волжский бройлер» отсутствует имущество, которое было передано по договору от 12.03.2015 № 96.

Материалы дела содержат договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 № 24, заключенный между ООО «Волжский бройлер» и ФИО3, согласно условиям которого покупателю передан в собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка. 

Спорные объекты 30.11.2016 были переданы ООО «Волжский бройлер» ФИО3 по акту приема – передачи. 

Решением Сызранского районного суда Самарской области по делу № 20621/2017 от 27.11.2017 ООО «Волжский бройлер» было отказано в расторжении договора от 30.11.2016 № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и ФИО3

В связи с этим суд указал, что договор купли-продажи от 30.11.2016 № 24 сторонами исполнен, не расторгнут, недействительным не признан. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  по делу № А55-15564/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин