ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42767/2021

14 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37289/2021) ООО «Системы УОКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-42767/2021, принятое 

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» 

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании          2 921 120 руб. штрафа. 

Решением суда от 29.09.2021 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере дана надлежащая оценка доводам ответчика, кроме того, с учетом исполнения контракта более чем на 80% назначенный Обществу штраф является несоразмерным допущенному нарушению. Общество настаивает на освобождении от ответственности либо применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы штрафа.

 В судебном заседании представить истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, однако не возражал против снижения размера штрафа, принимая во внимание  объем исполнения контракта – 80% и возникшими при осуществлении предпринимательской деятельности сложностями ввиду с непростой эпидемиологической обстановки. 

 Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 295 на поставку перчаток латексных в количестве 1 825 700 пар (далее Контракт), на общую сумму 29 211 200 руб. (далее Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя, установленного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, перчатки латексные (товар), в количестве и ассортименте, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой Спецификации. 

В силу пункта 3 Спецификации срок поставки товара установлен с момента заключения Контракта и до 30.11.2020  (включительно) в полном объеме. 

В ходе исполнения Контракта Поставщик по товарной накладной № 58 от 12.11.2020  произвел поставку Заказчику Товара в количестве 1 500 000 пар на сумму 24 000 000 рублей. Указанный товар оплачен Заказчиком. 

Вместе с тем, Товар в количестве 325 700 пар на сумму 5 211 200 руб. ответчиком не поставлен. В связи с чем 30.11.2020 года сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта (далее Соглашение). 

Согласно пункту 1.4. Соглашения вступление в силу настоящего Соглашения является окончанием срока действия Контракта, влекущим за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств на поставленный товар и обязательств по ответственности Сторон, в случаях, установленных в пункте 10.3. Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, при этом также не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту и нанесение убытков Стороной при исполнении условий Контракта, если таковые имели место при исполнении Контракта. 

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

С учетом вышеназванных положений Контракта Заказчик начислил штраф Поставщику по пункту 7.5 Контракта в размере 10% цены Контракта, что составляет 2 921 120 руб. (29 211 200,00 х 10%). 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена  без удовлетворения. 

 Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии по оплате штрафа в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 921 120 руб. штрафа. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт недопоставки Товара ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта.

Размер штрафа в сумме 2 921 120 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы штрафа, в суде первой инстанции просил снизить ее со ссылкой на Постановление №1042, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве заявления о применении статьи  333 ГК РФ, несмотря на то, что само заявления ссылку на указанную норму не содержало, либо просил освободить от штрафных санкций с учетом того, что недопоставка товара связана с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подлежащие  уплате неустойка, пени, штрафы установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеназванного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для уменьшения размера суммы штрафа.

По мнению апелляционной коллегий, указанный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту с учетом его исполнения более чем на 80 % от общего объема, апелляционная коллегия в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 521 120 руб. исходя из 10% от суммы недопоставленного товара (5 211 200 руб. * 10%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать. Указанная сумма штрафа в сложившейся ситуации, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной допущенному нарушению, принимая также во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта, а, как следует из представленной в материалы дела переписки, предпринимал меры для надлежащего исполнения контракта.

Довод Общества об освобождении от ответственности за неисполнение своих обязательств, в соответствии с положениями пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению     на    территории     Российской    Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заключая Контракт после введения ограничительных мер, ответчик имел возможность оценить предпринимательские риски при заключении Контракта. Более того, предмет Контракта (перчатки медицинские нестерильные одноразовые латексные) напрямую связан с распространением новой коронавирусной инфекции. Истец заключал Контракт и рассчитывал на поставку в установленные сроки необходимого для защиты сотрудников МВД России в указанных обстоятельствах товара. Несмотря на то, что ответчик предпринимал меры, направленные на исполнение контракта в полном объеме, однако принятых мер оказалось недостаточно для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 13 422 руб. в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 сентября 2021 года по делу №  А56-42767/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 521 120 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» в доход федерального бюджета 13 422 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас