ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2964/2020

22 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 по делу № А17-2964/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»  об  обязании   предоставить  обеспечение  в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - ответчик, Компания) о признании незаконным отключения ответчиком котельной муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» в селе Архиповка Савинского района Ивановской области, в том числе приостановление подачи технологического пара на производственную линию фабрики добросовестного абонента - общества с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество».

Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (далее - третье лицо, Предприятие).

Определением суда от 27.04.2020 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение или иное ограничение подачи газа в отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На принудительное исполнение определения от 27.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №031553719 от 28.04.2020.

01.06.2020 от Компании поступило заявление об обязании Общества в срок до 16.06.2020 (включительно) предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 686 407 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 заявление Компании удовлетворено, суд обязал Общество в срок до 16.06.2020 (включительно) предоставить встречное обеспечение по делу №А17- 2964/2020 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в размере 686 407 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 по делу № А17-2964/2020 в части предоставления встречного обеспечения в сумме 457 604 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания, требуя встречного предоставления, умалчивает о том, что уже получила оплату за поставленный в апреле, мае, июне газ. Оплата была получена путем подписания договоров об уступке права требования исполнения обязательств. На протяжении 2019 года, а также в январе, феврале 2020 года Компания заключала договоры об уступке права требования исполнения обязательств с Обществом, согласно которым Компания передавала  право  требования суммы долга с Предприятия за определенные периоды Обществу. Также заявитель указывает, что со счета ООО «Архиповская мануфактура» производилась оплата по договорам об уступке права требования исполнения обязательств № 13-6-0152 от 20.04.2020 и № 13-6-0194 от 20 мая 2020 года, заключенным с Компанией, за апрель и май в общей сумме 600 000 рублей по платежным поручениям № 36 от 20.04.2020, № 40 от 30.04.2020, № 43 от 14.05.2020, а также по платежному поручению № 57 от 02.06.2020 в сумме 200 000 рублей. При этом фактически это средства были Общества, поскольку деньги переводились по Договору № 04-20 об уступке права требования исполнения обязательств от 20 апреля 2020 года, по Договору № 05-25 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенными между ООО «Архиповская мануфактура» и ООО «Архиповское ткачество». Общество указывает, что на основании определения об обязании предоставить встречное обеспечение перечислило на депозит Арбитражного суда Ивановской области сумму за июль в размере 228 803 рубля. С оставшейся частью истец категорически не согласен, считает оставшуюся сумму неосновательным обогащением со стороны Компании, поскольку никаких убытков за предыдущие месяцы не причинено, а поставленный газ на фабрику оплачен.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это заперт на отключение или иное ограничение подачи газа в отношении котельной Предприятия до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-2964/2020).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. То есть институт встречного обеспечения направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией представлен расчет возможных убытков на сумму 686 407 рублей, исходя из согласованных дополнительными соглашениями к договору поставки газа от 01.11.2015 №13-5-9761ИВ, заключенном с Предприятием, объемов поставки газа, необходимых для ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности (май 2020 года - 35,000 тыс.м3, июнь 2020 года - 40,000 тыс.м3, июль 2020 года - 32,000 тыс.м3 , средней стоимости 1 тыс. куб. м - 4 600 руб./1 000 куб. м газа, установленного тарифа на транспортировку газа с 01.07.2019 - 799,09 руб./1000 куб м газа; специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям АО «Газпромгазораспределение Иваново» с 01.01.2020 - 91,77 руб./1 000 куб. м газа. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поставленный в апреле, мае, июне 2020 года газ был оплачен ответчику путем подписания договоров об уступке права требования исполнения обязательств. В обоснование своих доводов представил в материалы дела копии договоров об уступке права требования исполнения обязательств № 13-6-0152 от 20.04.2020, № 13-6-0194 от 20.05.2020, заключенные ООО «Архиповская мануфакутра» и Компанией; копии договоров об уступке права требования исполнения обязательств № 04-20 от 20.04.2020 и № 05-25 от 25.05.2020, заключенные между Обществом и ООО «Архиповская мануфакутра»; копии договоров об уступке права требования исполнения обязательств № 13-6-0107 от 10.03.2020, № 13-6-0055 от 06.02.2020, № 13-6-0600 от 25.12.2019, № 13-6-0534 от 09.12.2019, № 13-6-0465 от 07.11.2019, № 13-6-0417 от 09.10.2019, № 13-6-0380 от 20.09.2019, заключенные между Обществом и Компанией; копии платежных поручений № 36 от 20.04.2020, № 40 от 30.04.2020, № 41 от 12.05.2020, № 43 от 14.05.2020, № 57 от 02.06.2020 и № 457 от 11.06.2020.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные доказательства заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные договоры об уступке права требования исполнения обязательств заключены в отношении задолженности Предприятия перед Компанией, возникшей в 2019 году, тогда как расчет возможных убытков на сумму 686 407 рублей произведен за май, июнь, июль 2020 года.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спорного вопроса, учитывая, что встречное обеспечение истребуемое судом может быть предоставлено в виде банковской гарантии и поручительства, то есть без изъятия денежных средств из оборота.

Ссылка заявителя на то, что Общество на основании определения об обязании предоставить встречное обеспечение перечислило на депозит Арбитражного суда Ивановской области сумму за июль в размере 228 803 рубля, несостоятельна, поскольку доказательств того, что оснований для принятия встречного обеспечения не имелось либо фактические обстоятельства изменились настолько, что необходимость в сохранении встречного обеспечения отпала, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене встречного обеспечения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.06.202 № 453 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2020 по делу № А17-2964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 № 453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин