ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-152949/19-50-1306

21.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (143966, 

<

...>, пом.V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 393 540 руб. 45 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1334/18 от 29.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.08.2013 по 18.07.2018 в размере 7 458 709 руб. 55 коп.,  неустойки за период с 30.08.2013 по 18.07.2018 в размере 1 934 830 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 20.01.2012 № М-01-036574, положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (Истец) и ОАО «Научно исследовательский проектный и конструкторский институт драгоценных металлов и алмазов «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО» (Ответчик) заключили договор аренды земельного участка от 20.01.2012 № М-01-036574 площадью 2 467 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.13-15, стр.1,2,3,8, вл.17, стр.2 хтя эксплуатации мастерской, трансформаторной подстанции, столовой и складских помещений сроком до 15.11.2060 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.02.2019 правообладателем помещения/здания по вышеуказанному адресу является с 30.03.2018 ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 30.08.2013 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Ответчик).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 30.08.2013 Ответчик является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части оплаты по Договору, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 30.08.2013 по 18.07.2018 в размере 7 458 709 руб. 55 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчета истца, Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 30.08.2013 по 18.07.2018 в размере 1 934 830 руб. 90 коп..

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 14.06.2019. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных за период с 30.08.2013 по 14.06.2016.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 300 252 руб. 17 коп., неустойки в размере 367 738 руб. 87 коп.

Суд отмечает, что истцом подтверждена указанная задолженность в альтернативном расчете, вместе с тем, исковые требования не уточнены.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81).

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 3 300 252 руб. 17 коп., неустойки в размере 367 738 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 300 252 (три миллиона триста тысяч двести пятьдесят два) руб. 17 коп. долга, 367 738 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 87 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" в доход федерального бюджета 41 339 (сорок одна тысяча триста тридцать девять) руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева