﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23499/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Лопаткин И.И. по доверенности от 12.02.2019

от ответчика: представитель Костин М.В. по доверенности от 08.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29867/2019)  ООО "Севэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-23499/2019, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж"о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 349 383 рублей 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 145 225 рублей пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Севэлектромонтаж» предъявило встречные требования о взыскании штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Решением суда от 16.08.2019 (с учетом определения от 19.08.2019 об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс»  взыскано 1 349 383 рубля 10 копеек задолженности, 144 556 рублей 01 копеек пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  оставшейся части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку акт об оказании истцом спорных услуг не был получен заказчиком, а предоставленные истцом во исполнение договора работники не имели необходимых для выполнения работ документов и удостоверений, в связи с чем, за указанные нарушения, ответчиком составлены акты-предписания, неисполнение которых и послужило основанием для начисления истцу штрафа в сумме 2 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (за исключением отказа в удовлетворении части первоначального иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севэлектрромонтаж» (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников №30-2018/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство направить работников для выполнения работ в интересах ответчика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, при этом заказчик обязуется возвратить подписанный акт в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, либо представить возражения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг.

В соответствии с п.6.2 заказчик за просрочку оплаты платежей оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал в сентябре 2018 года предусмотренные договором услуги на сумму 680 075 рублей 30 копеек, что подтверждается актом №627, утвержденным сторонами без замечаний.

В октябре 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 669 307 рублей 80 копеек - соответствующий акт, подписанный в одностороннем порядке, №687 направлен заказчику исполнителем 26.10.2018 и был возвращен за истечением срока хранения 29.11.2018, получен исполнителем 01.12.2018.

Количество человеко/часов, указанное в акте, подтверждается табелем учета человеко/часов, утвержденным со стороны заказчика за октябрь 2018 года.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение заказчиком обязанности по оплаты выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 349 383 рубля 10 копеек. Кроме  того, истец произвел расчет неустойки: на задолженность за сентябрь 2018 года в сумме за период с 26.10.2018 по 26.02.2019, что составило 83 649 рублей, а также на задолженность за октябрь 2018 года в сумме 669 307 рублей за период с 26.11.2018 по 26 02.2019, что составило 61576 рублей.

В соответствии с п/п.12 п.1.7 Приложения №3 к договору за допуск к выполнению работ, работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию и/или не прошедших инструктажа, и/или не ознакомленных с требованиями в области охраны труда (ОТ), промышленной (П), пожарной безопасности (ПБ) и охраны окружающей среды (ООС), либо выполнение работ без разрешительных документов, согласованных заказчиком (акт допуск и др.), либо выполнение работ при наличии обстоятельств, угрожающих безопасности работника, либо нарушение требований по организации безопасного проведения работ, в том числе огневых и газоопасных предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей за каждый факт нарушения. 

Встречные требования предъявлены со ссылкой на допущенные подрядчиком нарушения, в связи с чем заказчик за 14 фактов нарушения начислил штраф в размере 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходя из переписки сторон - гарантийного письма исх. №1-130 от 16.10.2018, согласно которому заказчик обязался оплатить все услуги исполнителя за период сентябрь-октябрь 2018 года, а также учитывая, что Акт за сентябрь 2018 года подписан заказчиком без замечаний, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств предъявления претензий исполнителю по оказанию услуг до обращения с иском в суд, признал первоначальные требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности (пересчитав начисленную истцом сумму пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2018 года, исходя из момента (дня) исполнения обязательства, которым в рассматриваемом случае является 27.11.2018, в связи с чем период просрочки наступил с 28.11.2018, а сумма пени в указанной части составила 60 907,01 руб. (669 307 рублей 80 копеек /1000х91)); требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворены частично – на сумму 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что договором предусмотрена определенная форма фиксации нарушений со стороны исполнителя, а приложением №3 к договору (пункт 1.5) предусмотрено, что помимо документов, установленных в пунктах 5.3, 5.4 настоящего Приложения, факт любого нарушения подрядчика может быть подтвержден одним из следующих документов:

-Актом-предписанием  Заказчика строительства в лице специалиста службы охраны труда (отделы ОТ, П, ПБ и ООС) или специалиста, осуществляющего технический надзор/строительный контроль, либо третьего лица, привлеченного Заказчиком для осуществления соответствующего контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие авторский надзор/технический надзор/строительный контроль);

-Актом расследования причин происшествия, составленным соответствующей комиссией по расследования причин происшествия;

-Соответствующим актом или предписанием контролирующего или надзорного органа.

Вместе с тем суд установил, что пункты 5.4 и 5.3 в Приложении отсутствуют; представленные ответчиком в подтверждение допущенных истцом нарушений предписания от 17.09.2018 (три акта), 18.09.2018 (три акта), 21.09.2018 (три акта),  04.10.2018 (1 акт), 10.10.2018 (четыре акта) составлены мастером ООО «Севэлектрмонтаж» Бабуриным С.Л., который не является представителем заказчика строительства; работники исполнителя не являются работниками подрядчика, т.к. в соответствии с договором работников представляет исполнитель, а не подрядчик.

В этой связи, учитывая, что приемка услуг за сентябрь 2018 года осуществлена заказчиком без замечаний, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт допущенных подрядчиком нарушений, представленные ответчиком акты-предписания, поскольку они составлены работника заказчика, а не заказчика строительства, как это предусмотрено положениями приложения №3, в том числе, помимо прочего и без заполнения необходимой (также предусмотренной положениями приложения №3) графы - компенсация расходов заказчика, понесенных по вине подрядчика вследствие предъявления штрафных санкций контролирующими надзорными органами. Генподрядчика строительства (Техническим надзором Генподрядчика строительства), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами, перепиской сторон - гарантийным письмом ответчика) и последним надлежаще (документально) не опровергнуты.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд отмечает, что акты-предписания, неисполнение которых явилось основанием для начисления штрафа, вынесены заказчиком уже после выполнения работ истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что те или иные нарушения со стороны истца повлияли на качество выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу № А56-23499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Севэлектромонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина