ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2859/2025

Дело № А41-88170/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

от ИП ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-88170/24,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30 сентября 2024 года данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В своей апелляционной жалобе  апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ»), именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 27 июня 2014 по делу №А40- 71548/2014 и доверенности от 16 сентября 2021 № 1195, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 07.09.2015 года ТП УФМС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРЕЛЮБСКОМ РАЙОНЕ, юридический адрес: 

<

...> д 20, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор уступки прав требования №2022- 15587/55. 

Согласно пункту 1.1 Договора, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 11 - Права требования к ФИО2, солидарно с ФИО7 по кредитному договору 0129/13-КФ от 08.11.2013 перешли к ИП ФИО8

Согласно пункту 1.2 Договора, указанные в п 1.1 Договора (далее Права требования), удостоверяются: Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу №02-5586/2016; Исполнительным листом Пресненского районного суда г. Москва от 09.02.2018 № ФС № 015530979 по делу №02-5586/2016. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 2 501 777,00 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере 210 375,00 (двести десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек (далее – Задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора. 

Согласно п.2.3. Договора, денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 2 291 402,00 (два миллиона двести девяносто одна тысяча четыреста два) рубля 00 копеек, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения Договора. 

Денежные средства в полном объеме были оплачены ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №280 от 27.12.2022. 

Таким образом, ИП ФИО5 является новым кредитором (взыскателем). 

Как указывает заявитель, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 4 552 801,35 рублей по состоянию на 23.09.2024, а именно 878 526,91 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 3 664 274,44 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов; 10 000 руб. госпошлина за подачу заявления на банкротство ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В силу ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что решение Пресненского районного суд г. Москвы от 24.08.2017 по делу №02-5586/2016 в настоящее время исполнено в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 серии ФС № 015530979 по делу №02-5586/2016 прекращено, что подтверждается информацией о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 серии ФС № 015530979 по делу №02-5586/2016; чек-ордером от 18.05.2023 на сумму 6 144 150,94 руб.; Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 серии ФС № 015530979 по делу №02- 5586/2016.

Суд указал, что Кредитный договор 

<

***> от 08.11.2013 на данный момент расторгнут, что подтверждено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 21 мая 2024 по делу №02-1947/2024

Учитывая расторжение кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу следует, что заявленная в деле о банкротстве задолженность перед кредитором по состоянию на 14.01.2025 составляет 3 664 274,44 руб. неустойки. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неустойка и проценты, не подтвержденные судебным актом, не подлежат включению в реестр, так же как и расходы на публикацию объявления на Федресурсе.

Поскольку заявления иных кредиторов о банкротстве должника в производстве суда отсутствуют, суд указал, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования заявителя основаны на кредитном договоре с кредитной организации и в силу положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление могло быть подано при отсутствии решения суда о взыскании задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916 правопреемнику кредитной организации также не требуется представления в суд при подаче заявления о признании должника банкротом и определения о процессуальном правопреемстве.

Суд прекратил производство по делу в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), при этом заявитель указывал на отсутствие факта погашения суммы процентов по кредитному договору.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном заявитель указывал, что начисленные проценты представляют собой плату за пользование выданными в кредит денежными средствами (п. 1.3 Кредитного договора), а не меру ответственности в виде штрафных процентов, не учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство необходимо проверить суду при определении признаков банкротства должника в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-88170/24 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-88170/24 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева