Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20086/2023                                                                                        

«04» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3015066698, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - филиал ЦЛАТИ по Волгоградской области,

При участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика –  ФИО2, по доверенности (после перерыва).

 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почве, в размере 304 920 руб.

В ходе рассмотрения дела наименование истца изменилось на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - филиал ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление) поступило обращение гражданина от 19.12.2022, а также представлены видеоматериалы, содержащие информацию о том, что по адресу: 

<

...> вблизи ул. Коммунальной, 10, осуществляется сброс отходов производства и потребления грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***> на почву земельного участка с нарушением установленного законодательства. 

В рамках рассмотрения данного обращения 19.12.2022 должностными лицами Межрегионального управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлен выезд на указанную территорию. В ходе осмотра установлено наличие несанкционированно сброшенных отходов грунта насыпного, загрязненного ломом асфальтных покрытий на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:28. Произведен отбор проб отходов, а также замеры несанкционированно размещенных отходов на данной территории, а именно грунт насыпной, загрязненный ломом асфальтных покрытий.

По результатам проведенного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов установлено, что отходы, отобранные на территории несанкционированного сброса грунта насыпного, загрязненного ломом асфальтных покрытий отнесены к V классу опасности для окружающей среды. Площадь загрязненного участка составила 25 кв.м., средняя высота навала отходов – 0,5 м., объем размещенных отходов – 12,5 куб. м. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалах дела  экспертным заключением от 30.12.2022 № 208.

По данному факту 15.02.2023 возбуждено административное расследование №11/10-23-3, истребованы сведения о собственнике транспортного средства, осуществившего сброс отходов на почву.

В ответ на определение о предоставление сведений о лицах, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на земельном участке, расположенном вблизи теплотрассы, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:28, администрация Центрального района г. Волгограда письмом от 16.02.2023 № 938/10 сообщила, что информация о правообладателях вышеуказанного земельного участка в администрации отсутствует.

Письмом от 24.02.2023 № 30/21-1875 ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду были предоставлены сведения о собственнике транспортного средства 

<

***> в соответствии с которыми таковым является ООО «Концессии теплоснабжения». 

В ходе проверки Межрегиональным управлением установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» допустило действия, выразившиеся в несанкционированном сбросе отходов, что влечет за собой вред окружающей среде, а именно загрязнение и порчу почвы. 

Истец полагает, что действия ООО «Концессии теплоснабжения», выразившиеся в складировании отходов производства и потребления на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почве в результате деятельности ответчика, составляет 304 920 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.05.2023 №02-06/8459 о возмещении вреда в добровольном порядке. 

Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:28, расположенным по адресу: г. Волгоград, по адресному ориентиру ул. 7-я Гвардейская, вблизи ул. Коммунальной, 10, сведения о его правообладателях отсутствуют. 

В рамках проведения административного расследования № 11/10-23-Э от 15.02.2023 государственным инспектором Межрегионального управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:28 и территорию, прилегающей к нему.

В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:28 обнаружен несанкционированный сброс грунта насыпного, загрязненного ломом асфальтных покрытий, произведен отбор проб отходов, а также замеры несанкционированно размещенных отходов на данной территории.

В материалах дела также представлена информация, что сброс отходов был произведен грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Автосамосвал, марка автомобиля КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак 

<

***> по имеющиеся в Межрегиональном управлении информации, принадлежит на праве собственности ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия, номер 9923154473, выдано ООО «Концессии теплоснабжения» ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду.

В ходе осмотра 19.12.2022 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены маркшейдерские работы, а именно замеры площади размещенных отходов и их объемы. 

Общая площадь загрязненного участка на территории несанкционированного складирования строительного мусора, составила 25 кв.м, объем размещенных отходов – 12,5 м3.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов на каждой пробной площадке (протокол отбора проб и образцов от 30.12.2022 № 518о/22) установлено, что отходы, отобранные на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:28 и территории, прилегающей к нему, отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 30.12.2022 № 208 (т. 2 л.д.38-45).

Как следует из позиции ответчика, ООО «Концессии теплоснабжения» в соответствии с полученным в администрации Центрального района г. Волгограда разрешением на производство земляных работ № 293 от 23.12.2022 (переоформлен №78 от 03.03.2023) в период 19.12.2022 проводились земляные работы по адресу 

<

...> в связи с устранением аварийной ситуации (порыв на подающем участку трубопровода ДУ 100мм).

Складирование грунта при выполнении земляных работ производилось при помощи специальной техники - самосвалом, по адресу 

<

...> в охранную зону тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» у теплотрассы Ду=500мм проложенную наземным путем, так как по адресу 

<

...> складирование грунта не предоставлялось возможным.

Ответчик с требованием искового заявления не согласен, в судебном заседании пояснил, что складирование грунта по адресу: 

<

...> в охранную зону тепловых сетей носило исключительно временный характер для нужд Общества. Считает, что в результате складирования грунта на земельном участке не причинен вред объектам окружающей среды, в частности уничтожение древесно-кустарниковой и травянистой растительности и почвенного покрова не подтверждено.

Представитель ответчика также обратил внимание суда на следующее.

Письмом № 03-06/5445 от 31.03.2023 Межрегиональное управление уведомило ООО «Концессии теплоснабжения» о прекращении административного дела в отношении Общества, поскольку основанием проведения административного расследования послужили материалы выездного обследования, контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

По мнению ответчика, отбор проб грунта производился без участия ООО «Концессии теплоснабжения», что не соответствует признакам объективности.

Ответчик также указывает на то, что при составлении заключения не были учтены и отражены максимальные допустимые значения для загрязнения почв. Из экспертного заключения по результатам отбора грунта, на которое ссылается истец, невозможно установить характер и показатели вреда, причиненного почве, а также показатель нормы и ее превышения в числовом выражении.

Возражая против подобной позиции ответчика, истец пояснил, что вышеуказанная территория не является ни площадкой временного накопления отходов, ни объектом размещения отходов.

Опровергая довод ответчика о том, что складирование грунта на земельном участке не причинило вред объектам окружающей среды, истец указал на то, что факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды.

Также истец пояснил, что, все действия в рамках проведения выездного обследования осуществлены в рамках действующего законодательства в соответствии с ч. 3 ст. 75 ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Указанный подход нашел свое отражение также и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, по утверждению истца, ООО «Концессии теплоснабжения» в результате несанкционированного размещения строительных отходов, а именно грунта насыпного, загрязненного ломом асфальтных покрытий на незащищенной почве, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:28 и территории, прилегающей к нему, государственная собственной на который не разграничена, причинило вред окружающей среде, размер которого предусмотрен Методикой.

В соответствии с пунктом 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, вред, причиненный ООО «Концессии теплоснабжения» почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате захламления, а также при перекрытии поверхности почвы в результате несанкционированного сброса отходов грунта насыпного на почву на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:28 и территории, прилегающей к нему, составляет 304 920 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что складирование грунта на земельном участке не причинило вреда объектам окружающей среды, суд отмечает следующее.

ООО «Концессии теплоснабжения» в соответствии с полученным в администрации Центрального района г. Волгограда разрешением на производство земляных работ № 293 от 23.12.2022 (переоформлен №78 от 03.03.2023) в период 19.12.2022 проводило земляные работы по адресу 

<

...> в связи с устранением аварийной ситуации (порыв на подающем участку трубопровода ДУ 100мм).

Складирование грунта при выполнении земляных работ производилось при помощи специальной техники - самосвалом, по адресу 

<

...> в охранную зону тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» у теплотрассы Ду=500мм проложенную наземным путем.

Указанное обстоятельства ответчиком не оспаривается. 

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов на каждой пробной площадке (протокол отбора проб и образцов от 30.12.2022 № 518о/22) установлено, что отходы, отобранные на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:28 и территории, прилегающей к нему, отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды.

Факт отнесения размещенной ответчиком смеси грунта и частей асфальтового покрытия к отходам потребления и производства V класса опасности ответчиком в установленном порядке не оспорен. При этом доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении соответствующих исследований указанной смеси не могут исключать доказательственного значения заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, поскольку не подтверждены доказательствами того, что таковые могли каким-либо образом повлиять на результаты исследования, а именно каким образом отбор проб в полиэтиленовый пакет мог повлиять на вывод о процентном соотношении грунта и асфальта в исследованной смеси и т.д. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления каких-либо фактических обстоятельств по делу ответчиком заявлено не было.  

Как было указано выше доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:28 имеет официальный статус места хранения и размещения отходов потребления и производства в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Концессии теплоснабжения», разместив отходы производства и потребления V классу опасности на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:28допустило нарушение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из правовой позиции, приведенной п пунктах 1, 14 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 1, 6, 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом сам факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Доказательств того, что спорное захламление не привело к причинению вреда, размер которого определен путем применения Методики или того, что такой вред был причинен в меньшем размере ООО «Концессии теплоснабжения» суду не представило.

Более того, в ответ на доводы ответчика о том, что спорные отходы были вывезены им с места их обнаружения самостоятельно, судом было предложено последнему представить доказательства их перемещения на санкционированное место размещения отходов потребления и производства. Таких доказательств ответчиком суду также представлено не было.

Суд также усматривает вину ООО «Концессии теплоснабжения», как профессионального участника соответствующих хозяйственных отношений, в несанкционированном размещении отходов потребления и производства в месте, которое для этого официально не предусмотрено.

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеется полный состав гражданского правонарушения в виде виновного нарушений норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», следствием которого явилось причинение вреда окружающей среде в размере 304 920 руб., что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3015066698, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 304 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 098 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               А.В. Крайнов