﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8390/20 

Екатеринбург 

28 января 2021 г. Дело № А60-67162/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее  – Учреждение ИК-16) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.08.2020 по делу № А60-67162/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Учреждение ИК-16 – Бахтина А.А., действующая по доверенности от 12.05.2020  № 68/16/19. 

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  Алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению ИК-16 о  взыскании задолженности в сумме 242 289 руб. 69 коп. долга по договорам  теплоснабжения № БАЗ-0002/19, № БАЗ-0002/17/1 за апрель 2019 года, 36 199  руб. 00 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 19.08.2020, с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом  неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение ИК-16, не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что ответчик является казенным учреждением и его действия  по заключению и исполнению государственных контрактов основываются на  Бюджетном кодексе и Законе в сфере закупок, на основании которых  возможность оплачивать контракты спустя два года отсутствует, кроме того,  все действия заказчика по оплате контрактов осуществляются через органы  казначейства.  

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы,  недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, а вывод судов о том,  что, оплачивая счета с заниженной стоимостью тепловой энергии, Учреждение  ИК-16 не проявило должную степень осмотрительности и добросовестности, к  истцу с заявлением о применении действующего тарифа в спорный период не  обращалось, является ошибочным, поскольку заказчик от заключения  дополнительного соглашения к контракту не уклонялся, вместе с тем  теплоснабжающая организация увеличение цены контракта не инициировала,  обратившись к ответчику лишь спустя два года.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что поведение ответчика было направлено  на соблюдение за законодательства в сфере закупок и норм Бюджетного  кодекса.  

Общество «РУСАЛ Урал» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, общество «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и  осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и  горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для  абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц)  на территории Свердловской области.  

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между  обществом «РУСАЛ Урал» и Учреждение ИК-16 (абонент) заключены  контракты теплоснабжения № БАЗ-0002/19, № БАЗ-0002/17/1, в соответствии с  условиями которых истец, выступая по договорам «ресурсоснабжающей  организацией», принял на себя обязательство поставлять абоненту  теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах  

«потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в  соответствии с условиями договоров.  

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке в период с  01.01.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии надлежащим образом, в отсутствие  добровольного удовлетворения Учреждением ИК-16 выставленного истцом в  апреле 2019 года требования о доплате стоимости тепловой энергии в сумме  242 289 руб. 69 коп., истец обратился в рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности произведенной истцом корректировки  стоимости тепловой энергии и заявленного требования о взыскании с ответчика  долга в сумме 242 289 руб. 69 коп. и финансовых санкций за нарушение сроков  оплаты потребленных ресурсов.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчиком  полная стоимость поставленной в 2017 году тепловой энергии не была  оплачена, требование о взыскании с ответчика долга обоснованно, а то  обстоятельство, что государственные контракты, действовавшие в 2017 году,  прекратили свое действие, не освобождает ответчика от обязанности оплатить  стоимость потребленной тепловой энергии по надлежащему тарифу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона 

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на  тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые  теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному  регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и  в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами  контрактам теплоснабжения № БАЗ-0002/19, № БАЗ-0002/17/1, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, приняв во внимание, что постановлением  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.12.2016   № 253-ПК, вступившим в силу с 01.01.2017, были внесены изменения в  постановление от 13.12.2016 № 150-ПК в части повышения одноставочного  тарифа на тепловую энергию до 748,16 руб./Гкал вместо ранее установленного  тарифа в размере 734,32 руб./Гкал, пришли к выводу, что выставление истцом  корректировочных счетов-фактур устранило ошибки при определении  стоимости поставленного ресурса, является правомерным и не противоречащим  условиям пунктов 6.2, 6.3 государственных контрактов, предусматривающих  возможность изменения регулируемых тарифов уполномоченными органами и  применения при расчетах между сторонами измененных тарифов.  

Поскольку объем услуг, оказанных истцом в пользу ответчика в 2017  году с учетом тарифа, установленного в соответствии с действующим  законодательством оплачен в полном объеме не был, факт наличия  задолженности по доплате стоимости поставленной тепловой энергии на сумму  242 289 руб. 69 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты,  подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не  оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании  задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты  потребленных ресурсов, являются обоснованными.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 21.05.2019 по  19.08.2020 в сумме 36199 руб. 00 коп., суды признали его арифметически  верным.  

Кроме того, судами обеих инстанций также правомерно удовлетворено  требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распределены судебные расходы.  

При этом, довод учреждения о наличии оснований для освобождения его  от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки был  рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу  положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности.  

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах  45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для  надлежащего исполнения обязательства судами при рассмотрении спора не  установлено.  

Ссылки кассатора на неправомерное взыскание с него судами в пользу  истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.  

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.  

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и  государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой  налога и (или) сбора.  

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по  поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела  возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и  ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых  законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную  истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика  обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае  ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не  должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.  

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и  пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены  заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те  или иные доказательства.  

Вместе с тем, возражения Учреждения ИК-16 о необоснованности  заявленных истцом требований, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу   № А60-67162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.В. Сидорова  

 О.В. Абознова