Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-383/2024

13 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 23, кв. 39, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (адрес: 620102, 

<

...> стр. 24, оф. 704, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (625003, 

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, Главпочтамт, а/я 60), ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 644043, Омская область, г. Омск, а/я 4998), общество с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (адрес: 620100, 

<

...>, эт. 6, пом. 18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 504), Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, д. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 17.02.2024 (с использованием системы веб-конференции), 

-от общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» – ФИО10 (руководитель), 

-общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – ФИО11 по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО3 – ФИО3 (лично) (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО2 – ФИО2 (лично) (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» ФИО8, Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (далее – общество «Юграсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – общество «Правильный выбор») с требованиями:

-признать заключенный между ФИО1 и обществом «Юграсервис» договор безвозмездного пользования от 01.05.2018 № 2 недействительным (оспоримым),

-признать заключенный между обществом «Правильный выбор» и обществом «Юграсервис» договор аренды от 16.07.2018 № 28 ничтожным,

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную за период с 01.11.2018 по 31.03.2023 за сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 15 774 937 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.12.2023 в размере 3 738 884 руб. 61 коп.

Требования нормативно обоснованы со ссылкой на статьи 8, 307, 423, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект».

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» ФИО8, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания».

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2025 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» ФИО8, Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 13.02.2025 на 14 час. 00 мин., на 27.02.2025 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам представленных отзывов и дополнений к ним.

ФИО3 полагает требования правомерными.

ФИО2 находит требования необоснованными.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу № А75-12405/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между ФИО1 (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018 № 2, согласно пункту 1 которого ссудодатель обязуется передать во временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 3 156 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6. данного договора ссудополучатель вправе использовать помещение по своему усмотрению, исходя из предназначения помещения в рамках действующего законодательства, в том числе сдавать в аренду третьим лицам, но без условий последующего размещения.

Срок действия договора не установлен.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае, когда ссудополучатель, без согласия ссудодателя передал помещение третьему лицу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2018 № 28, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 854,6 квадратных метров, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору и выделено маркером на плане.

Согласно разделу 3 данного договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 299 110 руб. 00 коп. за арендуемую площадь помещения ежемесячно. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения помещения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату.

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).

Срок аренды установлен на 15 лет (раздел 5 данного договора).

03.08.2018 произведена государственная регистрация данного договора.

Как указывает истец, согласно уведомлению от 21.03.2023 № 62818164189499 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018 № 2 был расторгнут ввиду установления факта его передачи в возмездное пользование общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор».

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» пользовалось нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, для размещения магазина «Доброцен».

Согласно иску, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018 № 2 был заключен с обществом «Юграсервис» для поддержания здания в надлежащем состоянии, так как последнее является собственником помещения № 2, имеют общую входную группу.

Как указывает истец, общество «Юграсервис» передало помещение в аренду обществу «Правильный выбор» без получения согласия собственника на такую передачу, с использованием ничтожного договора аренды, согласно которому должно было передать свое имущество, расположенное в соседнем помещении.

В виду установления отсутствия согласия ФИО1 на сдачу в аренду нежилого помещения, после расторжения договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО1 и обществом «Юграсервис», общество «Правильный выбор» сообщило на основании уведомления от 03.03.2023 о надлежащем собственнике помещения, в котором был размещен магазин «Доброцен».

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 28/1 со ФИО1 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 854,6 кв.м., находящееся па адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/2.

Истец полагает, что фактически ответчик являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования нежилым помещением получал доход от сдачи в аренду площадей, фактически принадлежащих истцу ссудодателю, без получения согласия на такую передачу третьему лицу, неосновательно обогатился на сумму дохода полученную в рамках заключенного договора аренды от 18.07.2018 № 28.

Претензией б/н истец потребовал у общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правоотношения между ФИО1 и обществом «Юграсервис» соответствуют обязательствам безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, в период с 10.01.2017 по 19.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 по делу № А75-12405/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 20.02.2019 (резолютивная часть 11.02.2019) по указанному делу введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 утверждено мировое соглашение, в связи с чем дело № А75-12405/2016 о банкротстве было прекращено.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями об их применении, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Как утверждают финансовые управляющие, такого согласия ими ФИО1 не давалось.

Как указывает истец, он также не давал согласия обществу «Юграсервис» на передачу имущества в аренду обществу «Правильный выбор».

Вместе с тем, это опровергается материалами дела.

Действительно, согласия истца на передачу имущества в аренду, выраженного в объективной форме документа, в материалы дела не представлено.

Однако, поведение сторон указывает на явную осведомленность ФИО1 о совершенной сделке по аренде спорного имущества.

Как указывает общество «Юграстрой», ФИО1 и ФИО10 (генеральный директор и единственный участник общества «Юграстрой») знакомы более 20 лет, а в период с декабря 2017 года занимались решением вопросов, связанных с приобретением 

<

...> в котором помещение № 1 уже принадлежало ФИО1 В ходе решения вопросов и совместного общения ФИО1 попросил ФИО10 об оформлении на общество «Юграсервис» договор уступки прав (требований), в связи с тем, что в процедуре банкротства он может потерять свою недвижимость. В это время общество «Правильный выбор» согласилось арендовать помещение под сетевой магазин «Доброцен». При осмотре здания представитель общества «Правильный выбор» остановился на помещении ФИО1, но так как последний находился в процедуре банкротства решили оформить договор аренды на общество «Юграсервис». В результате согласованных действий, после проведенных переговоров с обществом «Правильный выбор», ФИО1 и ФИО10 был составлен и подписан договор о безвозмездном пользовании помещением для последующего его сдачу в аренду обществу «Правильный выбор». В рамках этих же договоренностей был подписан 17 октября 2018 года № 1730-Ц договор цессии от 17.10.2018 № 1730-Ц, в соответствии с которым общество «Юграсервис» выкупило долг у публичного акционерного общества «Сбербанк России» за 11 087 619 руб. 06 коп. (деньги были заемные, но ФИО1 до настоящего времени не рассчитался полностью). При этом, ФИО1, по устной договоренности, имел право передавать в аренду помещение, принадлежащее обществу «Юграсервис» аналогичной по размеру 854,6 кв.м. и получать за это арендную плату для собственныхнужд. Летом 2020 года для этих целей был подыскан арендатор - ИП ФИО12«Планета одежды и обуви», с которым был заключен договор аренды в пользуФИО1, арендатор занял площадь, принадлежащую обществу «Юграсервис», но арендную плату получали ФИО1 и ФИО13 в течение года.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 производство по делу № А75-12405/2016 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, что стало возможным, в том числе в связи с заключением вышеуказанного договора цессии от 17.10.2018 № 1730-Ц.

Как следует их определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по делу № А75-12405/2016, ИП ФИО4 06.05.2020 обратилась в с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 кредитора ООО «Юграсервис» на ИП ФИО4 на сумму требований 11 025 619 руб. 06 руб. Поданное заявление мотивировано тем, что между ООО «Юграсервис» и ИП ФИО4 28.01.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-20, в соответствии с которым ООО «Юграсервис» передано ИП ФИО4 право требования к ИП ФИО1 задолженности в сумме 11 025 619 руб. 06 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу №А75-12405/2016.

Суд отмечает, что ФИО4 является дочерью ФИО1

Данные обстоятельства указывают на то, что совершение спорных сделок являлось составной частью целенаправленных решений на выход ФИО1 из стадии банкротства и сохранению недвижимого имущества.

Иных разумных объяснений, которые бы указывали на передачу имущества, именно в безвозмездное пользование, учитывая финансовое состояние ФИО1, суду не представлено.

Также суд учитывает следующее. Спорные договоры заключены в середине 2018 года. При этом, инициировал расторжение договоров истец начал лишь в марте 2023 года.

Учитывая, что спорные правоотношения продолжались длительное время, суд не принимает довод истца о его неосведомленности относительно обстоятельств аренды обществом «Правильный выбор», поскольку ФИО1 не выбывал с места жительства в г. Нягани.

Кроме того, по смыслу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, истец, как минимум, должен был знать о том, каким образом урегулированы отношения по энергоснабжению, кем вносится плата за потребленные ресурсы. 

Истец не представил доказательств несения бремени содержания своего помещения. Данная обязанность осуществлялась обществом «Юграсервис». При этом, довод истца о том, что имущество и было передано обществу «Юграсервис» лишь для поддержания помещения в надлежащем состоянии является также неразумным, поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а принимать в безвозмездное пользование имущество лишь для несения расходов по его содержанию нецелесообразно.

Все это указывает на недобросовестное поведение истца и связано с необходимостью погашения задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО5

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в зашите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие зашиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики полагались на поведение истца, которое давало им основания считать пользование (безвозмездное и возмездное) имуществом правомерным.

При этом, истец не вправе ссылаться на положения пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец знало сделках в момент их совершения в 2018 году, в связи с чем иск подан с нарушением сроков исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 12 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление иска без удовлетворения, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. относится на истца, с которого она в размере 11 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 700 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков