Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7076/2021

г. Чита

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЕКС ГРУПП» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу №А19-7076/2021 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЕКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 09.09.2019) ФИО2 о взыскании 39 395 000 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профильная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО «ПК «СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЕКС ГРУПП» ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 39 395 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-7076/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 03.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «ПК «СИБИРЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023  года  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с ООО «Профильная компания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БИЛДЕКС ГРУПП» ФИО2 и ООО   «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ»  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ликвидатор ООО «БИЛДЕКС ГРУПП» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Указывает, что сторона истца не возражала против заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности в суд не представила. Предъявляемая к взысканию сумма судебных издержек в размере 900 тысяч рублей составляет всего лишь 2,24% от цены иска, а с учетом возможного взыскания судебных издержек в размере 200 000 рублей составляет 2,23%, что свидетельствует о её разумности. С учетом сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, необходимости проведения большой юридической работы, большого объема материалов дела и иных обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов являлась разумной и справедливой.

ООО «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ»  в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. ООО «ПК «СИБИРЬ»  полагает взысканные судебные расходы чрезмерными и неразумными, ссылаясь на объем проделанной представителем работы и анализ цен на юридические услуги в г. Иркутске (https://irk-finexpertJru/price/, https://irkutsk.anprava.ru Разумными полагает судебные расходы в размере 45 000 рублей. ООО «ПК «СИБИРЬ» указывает, что ФИО2 не подтверждено соответствующими доказательствами наличие финансовой возможности внесения ежемесячной оплаты в размере 50 000 руб. (выписки с банка движению денежных средств физического лица, справка 2-НДФЛ за 2021-2022 и другие).

В отзыве ООО «ПК Сибирь» на апелляционную жалобу ФИО2  возразил против доводов жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «ПК «СИБИРЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от  12.07.2021, расписками о получении денежных средств от 12.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 08.12.2022, актом приема-передачи услуг от 03.03.2023  подтвержден факт несения заявителем судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

В пункте 4.1 договора оказания юридических услуг от  12.07.2021, за оказание услуг по договору заказчик оплачивает денежную сумму в размере 50 000 ежемесячно не позднее последней даты месяца, начиная с июля 2021 года, включая месяц, в котором завершится рассмотрение настоящего дела, независимо от судебной инстанции.

Согласно акту приема-передачи услуг от 03.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 12.07.2021, исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме. Претензий к количеству и качеству оказанной услуги не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд признал заявленную в качестве судебных издержек сумму в размере 900 000 рублей чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле за рассмотрение дела в трех инстанциях, с учетом цены спора, в сумме 200 000 рублей. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказал.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов при том, что сторона истца не возражала против заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности в суд не представила, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, суд принял во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора,  объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из характера и сложности спора, а также степени участия в нем заявителя, процессуального поведения стороны ответчика, с учетом положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), в связи с чем признал заявленную в качестве судебных издержек сумму в размере 900 000 рублей чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле за рассмотрение дела в трех инстанциях, с учетом цены спора, в сумме 200 000 рублей. В остальной части удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «СИБИРЬ» о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и необходимости их дальнейшего уменьшения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как в ходе рассмотрения спору в суде первой инстанции сторона истца доказательств чрезмерности в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дальнейшее снижение подлежащей возмещению ответчику как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой. Для дальнейшего снижения отсутствуют основания. 

Довод апелляционной жалобы ООО «ПК «СИБИРЬ» о том, что ФИО2 не подтверждено соответствующими доказательствами наличие финансовой возможности внесения ежемесячной оплаты в размере 50 000 руб. судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как представленными в материалы дела документами, в том числе,  расписками о получении денежных средств подтвержден факт несения заявителем судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу №А19-7076/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   А.В. Гречаниченко