Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105634/18-60-726

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузичкиным К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРОВСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА" (ОГРН 1027700441746, ИНН 7720048778) 

о признании права собственности города Москвы на объект самовольного строительства 

при участии: 

от истца – Сандул С.А. по дов. от 15.01.2019 № 33-Д-69/19

от ответчика – Миров Р.А. по дов. от 21.02.2019 № 10/49

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущество города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Перовский парк культуры и отдыха» о признании права собственности города Москвы на объект самовольного строительства, функциональное назначение: общественный туалет, с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Аллея Жемчуговой, владение, 2, строение 2. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство  о признании иска от 29.08.2019, в связи с чем ответчик также просит суд признать право собственности города Москвы на объект самовольного строительства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 503-РП ГАУК г. Москвы ПКиО «Перовский» был предоставлен земельный участок, общей площадью 202 441 га с кадастровым номером 77:03:007008:1677, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение улицы Юности и Аллеи Жемчуговой, в границах территории общего пользования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 503-РП 30.04.2014 Управлением Росреестра по Москве за ответчиком было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Впоследствии на указанном земельном участке размещено здание с функциональным назначением – общественный туалет, общей площадью 19,4 кв.м. (площадь застройки 34,4 кв.м.), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, владение, 2, строение 2.

Между тем, истец полагает, что поскольку данный адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений спорный объект можно квалифицировать как самовольную постройку, в связи, с чем Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления № 10/22).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, наличие угрозы жизни и здоровью граждан влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

В материалы дела представлены копия Технического заключения № 3С-321-15 о состоянии строительных конструкций здания, согласно которому спорный объект бытового обслуживания является объектом капительного строительства на основании п. 10 гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведен в соответствии с градостроительными, противопожарными и иным нормами законодательства, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, в качестве экспертного учреждения было предложено ООО «Агентство «Независимость», представлен ответ от экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы, платежное поручение от 02.04.2019  №509 на сумму 90 000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость» Кадырову Фархад Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Обладает ли спорный объект (общественный туалет по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, владение 2, строение 2, общей площадью 19,4 кв.м, площадь застройки 34,4 кв.м.) признаками объекта капитального строения, возведен ли данный объект в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными и иными нормами.

- Создаёт ли текущее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что спорный объект обладает признаками капитального строения, возведен в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными и иными нормами ТСН 30-307-2002 г. Москвы.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что текущее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертиз подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 86, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159,167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства функциональное назначение: общественный туалет, с адресными ориентирами г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, влд. 2, стр.2 самовольной постройкой. 

Признать право собственности города Москвы на объект капитального строительства функциональное назначение: общественный туалет, с адресными ориентирами г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, влд. 2, стр.2, общей площадью 19,4 кв.м, площадь застройки 34,4 кв.м.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРОВСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА" (ОГРН 1027700441746, ИНН 7720048778) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова