Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20265/2020

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5400/2021

на решение от 01.07.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20265/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 707 рублей 40 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 220 707 рублей 40 копеек задолженности за отопление муниципальных незаселенных помещений.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 103 725 рублей 40 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности за услуги по поставке тепловой энергии, поскольку истцом несвоевременно предъявлены к оплате счета на оплату спорной задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку исполнитель коммунальных услуг не выставлял счета на оплату потребленных коммунальных услуг, то на стороне администрации отсутствует обязанность по их оплате.

Также апеллянт указывает на пропуск истцом пресекательного срока исковой давности для предъявления требований об оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ООО «Орион» осуществило поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

01.03.2014 между ПАО «ДЭК» (РСО) и ООО «Новосел» заключен договор теплоснабжения фонда управляющей организации № 5/2/05224/703, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Также, 07.11.2016 между администрацией и ООО «Орион», с учетом дополнительного к нему соглашением, заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных муниципальных помещений № 33 (далее – договор № 33), в соответствии с которым администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, управление которыми осуществляется управляющими организациями либо обеспечением коммунальными услугами которых осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что предоставление субсидий осуществляется ежемесячно в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Артемовского городского округа в пределах утвержденных в установленном порядке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на данные цели на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.1 договора № 33 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие со дня передачи многоквартирных домов в управление, и действует до завершения расчетов в соответствии с предметом настоящего договора.

Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях (пункт 5.3 договора № 33).

ООО «Орион», полагая, что в рассматриваемый период поставленная в спорные помещения тепловая энергия администрацией не оплачена, 21.10.2020 направило в адрес последней претензию № 150 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по поставке тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответственным лицом по оплате поставленного в жилое (нежилое) помещение, расположенное в жилом МКД является собственник такого помещения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил № 354 определено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию такого МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник - управляющая организация - гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками и оказывая последним услуги по теплоснабжению вправе требовать от последних оплату соответствующих коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что спорные незаселенные муниципальные помещения находились в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Орион», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в рассматриваемый период, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации задолженности за поставленную тепловую энергию.

Факт нахождения указанных помещений в собственности муниципального образования и их не заселенности в спорный период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/330044019 от 25.05.2020, № 99/2020/314272107 от 18.02.2020, № 99/2020/328789208 от 18.05.2020, № 99/2020/314272464 от 18.02.2020, № 99/2020/314272490 от 18.02.2020, № 99/2020/314272855 от 18.02.2020, № 99/2020/314274209 от 18.02.2020, № 99/2020/314275208 от 18.02.2020, № 99/2020/310659390 от 31.01.2020, № 99/2020/314275246 от 18.02.2020, № 99/2020/314275318 от 18.02.2020, а также поквартирными карточками (стр. 129 – 138 т. 1).

ООО «Орион» также представлена поквартирная карточка в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Героев Краснодона 1, 12, согласно которой указанное жилое помещение передано в пользование гражданам по договору коммерческого найма от 12.10.2018, а в период с 12.10.2017 по 11.08.2020 в указанном помещении проживал гражданин ФИО2. Однако, несмотря на ее указание в первоначальном расчете истцом задолженности за поставленную тепловую энергию, в уточненном расчете плата за помещение № 1 по адресу ул. Героев Краснодона 1, плата за спорное жилое помещение ООО «Орион» исключена.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности за услуги по поставке тепловой энергии, в связи с тем, что истцом несвоевременно предъявлена к оплате задолженность за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность администрации по оплате поставленной тепловой энергии вытекает в силу положения статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ из существа владения помещением в многоквартирном доме.  

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялись счета на оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора № 33 от 07.11.2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем на стороне администрации не возникло обязательства по оплате таких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела, из которых видно, что  в октябре 2020 года истец обращался  в адрес ответчика  с заявлением о возмещении затрат на отопление незаселенных муниципальных жилых помещений с приложением счета на оплату, однако последним было отказано в возмещении, поскольку предъявлены документы на получение субсидии за предыдущие финансовые годы.  

Повторно рассматривая заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в незаселенные муниципальные помещения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2020, что подтверждается оттиском штампа на письме.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Орион» могло заявить требование о взыскании суммы основного долга за поставленную в незаселенные муниципальные помещения тепловой энергии за период не ранее ноября 2017 года.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства спора, в том числе в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности, администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифов и нормативов потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Орион» о взыскании с администрации 103 725 рублей 40 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу № А51-20265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова