ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7377/2023

Дело № А41-763/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нематек» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-763/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВитаТраст»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2022;

от ООО «Нематек» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-763/22 в отношении ООО «ВитаТраст» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВитаТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Нематек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит включить следующие требования заявителя в реестр требований кредиторов должника: 

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 310 493 руб. 42 коп.; 

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 267 000 руб.; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 615 885 руб. 64 коп.; 

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 84 000 руб. 10 коп.; 

- стоимость вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВитаТраст» следующие требования ООО «Нематек»: 

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 310 493 руб. 42 коп; 

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 267 000 руб.; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 615 885 руб. 64 коп.; 

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 84 000 руб. 10 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нематек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-763/22 в части отказа требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «Нематек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника стоимость вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нематек» (арендодатель) и ООО «ВитаТраст» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.03.2021 №30/03-21А (сроком до 31.10.2021), от 01.11.2021 №01/11-21А (сроком до 31.12.2021) (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадью 25,7 м2), модульное здание (площадью 38,8 м2). 

В соответствии с пунктом 3.1.10 договоров арендодатель обязан предоставить территорию для проезда и стоянки автотранспорта, размещения и хранения оборудования, погрузки продукции, площадью 5 000 м2 согласно схеме организации движения автотранспорта.

Постоянная часть арендной платы за владение и пользование объектом аренды устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, без НДС, переменную часть арендной платы составляют эксплуатационные расходы. 

Согласно пункту 5.1.3 договоров постоянная и переменная часть арендной платы по договорам вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов, а при отсутствии счета — на основании договоров. 

Кредитором выставлены должнику счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы от 15.09.2021 №54 на сумму 304 376 руб. 37 коп., от 13.10.2021 №60 на сумму 310 493 руб. 42 коп., от 16.11.2021 №65 на сумму 315 885 руб. 64 коп., от 15.12.2021 №72 на сумму 300 000 руб. 

Должником частично оплачен счет от 15.09.2021 №54 в размере эксплуатационных расходов в сумме 4 376 руб. 37 коп. ООО «ВитаТраст» также внесен обеспечительный платеж на сумму 300 000 руб. 

Кредитор неоднократно направлял в адрес должника уведомления о необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы за сентябрь-декабрь 2021 года. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2022 задолженность должника перед ООО «Нематек» составляет 926 379 руб. 06 копеек. 

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные основания послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением. Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника стоимость вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нематек» в части включения в реестр стоимости вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб., суд первой инстанции сослался на то, что представленные кредитором документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Московской области правомерным на основании следующего.

Как было указано выше, между ООО «Нематек» и ООО «ВитаТраст» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.03.2021 №30/03-21А (сроком до 31.10.2021), от 01.11.2021 №01/11-21А (сроком до 31.12.2021).

Предметом договоров аренды не является вывоз почвогрунта. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Учитывая изложенное, по окончании срока действия договора аренды от 01.11.2021 01/11-21А должник обязан осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, путем сбора и вывоза размещенного почвогрунта. 

В материалы дела доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу почвогрунта не представлены.

Ссылка кредитора на наличие грунта в объеме 16 498 м3 не принимается во внимание, поскольку не подтверждено документально. Доказательства, подтверждающие наличие на праве пользования, владения или распоряжения недвижимого имущества, на котором хранится или может хранится почвагрунт, в указанном объеме отсутствуют. 

Кроме того, исходя из представленных заявителем отчетов по определению объема в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и о результате натурных исследований ООО «ЭкоЭксперт» невозможно сделать какие-либо выводы о фактическом расположении почвогрунта на земельном участке заявителя и о принадлежности почвогрунта именно должнику. 

Вывод суда первой инстанции о невозможно установить дату возникновения обязательства ООО «ВитаТраст» перед ООО «Нематек» по вывозу грунта, а также наличие самого обязательства и подлежит ли оно включению в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным. 

Апелляционная коллегия отмечает, что письма от бывшего руководителя должника, направленные на урегулирование арендных правоотношений, в условиях рассмотрения требования кредитора в процедуре банкротства не могут установить реальность нахождения почвогрунта на территории кредитора в заявленном объеме и  свидетельствовать о его доставке непосредственно должником.

Ссылка ООО «Нематек» на договор от 19.10.2022 № 05/10-22, заключенный с ООО «Премьер строй», не принимается судом во внимание в связи с непредставлением кредитором доказательств исполнения сторонами условий договора, фактической возможности оказания услуг по вывозу почвогрунта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ООО «Нематек» не представлено доказательств фактического наличие почвогрунта и его объемов, доказательств несения каких-либо расходов по вывозу грунта, не обосновало факт нарушения своих прав, не подтвердило размер убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-763/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина