АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4113/2018

г. Калуга

11» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2021

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – АО НПП «Биотехпрогресс»

в лице конкурсного управляющего

ФИО5

от ответчика – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от третьего лица – Правительство Севастополя

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО6 (дов. б/н от 18.01.2021);

ФИО7 (дов. № 190 от 21.10.2020);

ФИО8 (дов. № 8236/01-01-01-02.-30/02/20 от 21.09.2020);

не явились, извещены наджлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А84-4113/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – истец, общество, АО НПП «Биотехпрогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, Управление, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту N 15КОС-ЭА от 13.12.2017  в размере 249866905,05 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В свою очередь, Управление обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 933 605 233,22 рублей и штрафа в сумме 54 823 040,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08. 2020 (с учетом определений об исправлении описки от 28.08.2020 и 01.10.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 913 659 392,32 рублей неосвоенного аванса и штрафы в размере 41 117 280,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 года (с учетом определений об исправлении описки от 28.08.2020 и 01.10.2020) изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 1 913 859 392,32 рублей, в т.ч. 1 913 659 392, 32 рублей неосвоенного аванса и штрафы в размере 200 000,00 рублей.

         Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А84-4113/2018 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

         В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправомерное удовлетворение встречных исковых требований Учреждения о взыскании штрафов в размере 200 000,00 руб. без учета доводов Общества  о наличии оснований, освобождающих его от уплаты штрафа. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение требований общества о взыскании убытков. 

           Представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

  Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистительных сооружений «Южные» города Севастополя (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» города Севастополя и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ: с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки (пункт 1.3.1 Контракта).

Дата окончания выполнения работ: не позднее 30.06.2020 (пункт 1.3.2 Контракта).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению N 1 к Контракту (пункт 1.3.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 6 852 880 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.5.3 Контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены Контракта, что составляет 2 055 864 000,00 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком заказчику счета, согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30.06.2017 N 277-РП.

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если подрядчик облагается НДС), за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежным поручением от 29.12.2017 N 334017 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 055 864 000,00 рублей.

На основании пункта 11.3 Контракта, заказчик принял решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Отсутствие оплаты выполненных работ в объеме, определенном Контрактом, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления задолженности.

В свою очередь, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неосвоенного аванса и штрафов за нарушение условий Контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Управления 1 913 659 392,32 рублей неосвоенного аванса и штрафы в размере 41 117 280,00 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 913 659 392, 32 рублей неосвоенного аванса и штрафы в размере 200 000,00 рублей.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 25.12.2017 N 15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистительных сооружений «Южные» города Севастополя.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 11.3 Контракта, заказчик принял решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Правомерность принятия указанного решения была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А84-2854/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2019  по делу N А84-2854/2018 в удовлетворении исковых требований подрядчика, оспаривающего односторонний отказ от Контракта, отказано.

К моменту расторжения Контракта подрядчиком выполнены и сданы заказчику следующие работы на общую сумму 122 258 766,78 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 6 от 31.10.2018 в размере 6 688 452,40 рублей.

Для урегулирования разногласий между сторонами в части стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы N1805-20/К, объем работ, выполненный подрядчиком в октябре 2018 года, полностью подтвержден, стоимость работ составила 6 688 452,72 рублей.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых им от подрядчика работ, в том числе, за октябрь 2018 года, в связи с чем, требование Общества о взыскании с Управления выполненных работ на сумму 122 258 766,78 рублей признано судом правомерным.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком сданы, но не подписаны заказчиком Акты: форма КС-3 N 6.1 от 31.10.2018, форма КС-2, направлены сопроводительным письмом 01.11.2018, отказ от приемки письмом заказчика от 15.11.2018 исх. N 21/6761, (вх. N 18/7785 от 02.11.2018) по причине не предоставления в полном объеме исполнительной документации на сумму 243448,16 рублей, форма КС-3 N 9.1 от 31.10.2019, направлены сопроводительными письмами подрядчика: от 04.02.2019 исх. N ОПСВ-БТП 02-19/036 (вх. N 18/590 от 04.02.2019); от 14.02.2019 исх. N ОПСВ-БТП 02-19/040 (вх. N 18/863 от 14.02.2019), отказ от приемки заказчиком по причине включения в стоимость работ не 18% НДС, а 20% НДС, подрядчик предъявил к оплате 14864721,60 рублей с учетом 20% НДС, форма КС-3, форма КС-2 N 10.1 от 04.02.2019 за период с 09.01.2019 по 04.02.2019, направлены сопроводительными письмами подрядчика: 15.02.2019 исх. N ОПСВ-БТП 02-19/042 (вх. N 18/894 от 15.02.2019), отказ от приемки письмами заказчика по причине включения в стоимость работ не 18% НДС, а 20% НДС, подрядчик предъявил к оплате 1590523,20 рублей с учетом 20% НДС.

Поскольку у заказчика отсутствовали разногласия относительно качества и объема выполненных работ по форме КС 3 N 9.1 от 31.10.2019, форме КС 3, форме КС-2 N 10.1 от 04.02.2019, указанные работы подлежат оплате с учетом 18% НДС в сумме 14 616 976,24 рублей и 1 564 014,48 рублей соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1805-20/К, объем работ, выполненный Подрядчиком по форме КС-3 N 6.1 от 31.10.2018, который не принят заказчиком ввиду непредставления исполнительской документации, полностью подтвержден, стоимость составила 243 448,16 рублей. 

В данном случае суд усмотрел, что непредставление исполнительской документации с учетом выводов экспертизы не является существенным нарушением и не может являться основанием для отказа в оплате заказчиком работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости суммы фактически выполненных работ являются обоснованными частично, и подлежат удовлетворению в части взыскания 138 683 205,66 рублей.

Истец также заявил, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые в общей сумме составили 21 292 167,80 рублей и переданы подрядчиком заказчику по Актам N 1 от 13.06.2018, N 14 от 25.05.2018, N 12 от 30.05.2018, N 13 от 05.06.2018, N 16 от 03.08.2018, N 17 от 14.09.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1805-20/К, стоимость дополнительных работ составила 3 521 402,02 рублей.

С учетом наличия предварительного одобрения заказчика на дополнительные работы, само по себе отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Необходимость проведения дополнительных работ заказчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ является обоснованным частично в сумме 3 521 402,02 рублей.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеются обязательства по возмещению расходов, понесенных в рамках исполнения Контракта в сумме 89 617 277,51 рублей (затраты на возведение временных зданий и сооружений на сумму 14390000,00 рублей, затраты на поставку трубы SDR26 400 x 15,3 в количестве 2317,54 п. м сметной стоимостью 10 047 277,51 рублей, затраты на оборудование рабочих мест на сумму 440 000,00 рублей, затраты на разработку траншеи коллектора внеплощадочной сети канализации города Севастополя в объеме 3400 м3 на сумму 100000,00 рублей, затраты на корректировку проектной и рабочей документации на сумму 60 000 000,00 рублей, затраты на сдачу металлолома, образовавшегося в результате демонтажа (сдано в пункт приема вторчермета 473,63 т.) (возвратные средства исходя из сметной стоимости 9800 руб./т) на сумму 4 640 000,00 рублей).

По мнению истца, досрочное прекращение действия Контракта лишило его возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия Контракта, в связи с чем, просит взыскать их в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из положений статьи 15 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких убытков именно в связи с выполнением условий Контракта.

Кроме того, односторонний отказ Управления от Контракта заявлен в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, выполнением работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательства виновных действий Управления, повлекших нарушение прав истца по первоначальному иску, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению  в размере 142 204 607,68 рублей.

Поскольку Управлением в соответствии с условиями Контракта Обществу перечислен аванс в размере 2 055 864 000,0 рублей, Контракт прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Учреждения, судом правомерно произведено сальдирование встречных обязательств (2 055 864 000,0 рублей – 142 204 607,68 рублей = 1 913 659 392,32 рублей), в результате чего в удовлетворении иска отказано, поскольку размер аванса значительно превышает признанную судом обоснованной сумму задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Управление просило взыскать с Общества сумму неосвоенного аванса в размере 1 933 605 233,22 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано правомерным, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А84-2854/2018). Основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Контракту, у Общества отсутствуют, и нахождение денежных средств у Общества в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, перечисленный Управлением аванс в размере 2 055 864 000,0 рублей не освоен Обществом в полном объеме, Контракт прекращен, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания Обществом денежных средств.

В результате проведенного при рассмотрении первоначального иска сальдирования, размер неосвоенного аванса составил 1 913 659 392,32 рублей.

Поскольку сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

На основании вышеизложенного, размер неосвоенного аванса составляет         1 913 659 392,32 рублей и подлежит взысканию с Общества в пользу Управления.

Кроме того, Управление просило взыскать с Общества штрафы в размере       54 823 040,00 рублей за ненадлежащее исполнение условий Контракта, предусмотренных пунктами 5.1, 4.2.32, 4.2.25, 4.2.24 Контракта, рассчитанные на основании пункта 9.3.1 Контракта, а именно:

- в нарушение пункта 4.2.24 Контракта Общество в 10-дневный срок не представило ему предложения по конкретным видам и объемам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц;

- в нарушение пункта 4.2.2.5 Контракта Общество в 10-дневный срок не представило ему информацию обо всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор с ним, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены Контракта

- в нарушение пункта 4.2.32 Контракта Общество не приступило к выполнению работ в установленный Контрактом срок - в марте - июне 2018 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично  удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафов в размере 200 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все вышеперечисленные нарушения не имеют стоимостного выражения, поэтому при расчете штрафа за их неисполнение подлежит применению п. 9.3.2 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000,00 рублей.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий п. 4.2.24 Контракта, Управление указало на то, что в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта подрядчик не предоставил заказчику предложение по конкретным видам и объемам работ из числа объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Данное обстоятельство проверено судом и установлено, что соответствующее приложение (N 2) к Контракту размещено заказчиком на сайте госзакупок 27.12.2017, что свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств в данной части, в связи с чем, начисление штрафа за данное нарушение судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Кроме того, Учреждение считает, что подрядчик в установленный срок не начал строительно-монтажные работы, начало которых было запланировано на март - июнь 2018 года.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны заказчика имела место просрочка в передаче подрядчику строительных площадок (просрочка от 32 до 52 дней), разрешения на строительство (214 дней) и проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ», в связи с чем, требование об оплате указанного штрафа в данной части также признано апелляционным судом необоснованным.

В части отказа в удовлетворении указанных штрафных санкций судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется, соответственно, в силу ст.286 АПК РФ не является предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции. 

Возражения Общества относительно начисления оставшихся двух штрафов не подтверждены документально. В частности, 5 копий договоров во исполнение условий п. 4.2.25, предоставлены по истечение установленного Контрактом срока, что не опровергнуто Обществом; направленное в адрес Управления письмо, датированное 15.02.2018, с приложением Декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства (т. 6 л.д. 25) получено Управлением только 19.03.2018, что свидетельствует о нарушении Обществом условий п. 5.2 Контракта.

       Принимая во внимание наличие только двух нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении условий Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, по расчетам суда апелляционной инстанции составил 200 000,00 рублей (100000,00 рублей x 2 = 200000,00). Данный вывод суда апелляционой инстанции подтвержден материалами дела и не опровергнут кассатором.

        Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судами неправомерно не принято во внимание заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11902007712000029, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству самого истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.148, т.4 л.д.1).

Заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11902007712000029, в суд первой инстанции не предоставлялось, ходатайств об ее истребовании и приобщении в материалы дела не заявлялось.

          В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

          Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

          В данном случае, дополнительные документы, приобщенные к кассационной жалобе (заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11902007712000029) не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

          Поскольку кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А84-4113/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

           ФИО1

           ФИО2

           ФИО3