АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47847/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой рассмотрел дело №А60-47847/2023 

по первоначальному иску Акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  778 971 руб. 93 коп.

и по встречному иску (дело №А60-46950/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 499 918,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №95 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 735 173,70 руб., внесенных на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №4980145 от 06.10.2022.

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.09.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

От истца 29.09.2023, 04.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-46950/2023.

От истца 03.10.2023, 09.10.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения.

От истца 27.10.2023 в материалы дела поступило возражение на отзыв.

Определением от 06.11.2023  ходатайство Акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №А60-47847/2023 и №А60-46950/2023 объединены в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу № А60-47847/2023.

Определением от 06.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание  на 18.12.2023.

В предварительном судебном заседании 18.12.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 23.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.02.2024 истец поддерживает первоначальный иск, со встречным иском не согласен.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддерживает, вместе с тем, пояснений по вопросам суда дать не смог.

В судебном заседании истец настаивает на первоначальных требованиях, просит во встречном иске отказать.

Ответчик возражает против первоначального иска, представил документы, настаивает на встречных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора №4980145 от 06.10.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения (далее – объекты) перечень которых указан в приложении №1 к договору (далее – работы) и передаче их после выполнения работ центрам диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурным подразделениям  дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» (получатели).

В соответствии  с п. 1.2 договора работы выполняются на производственных площадях исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.5 договора срок подачи объектов в ремонт определяются в графике подачи объектов в ремонт (приложение №3). Срок выполнения работ по текущему ремонту первого объема по отношению к каждому объекту составляет 10 рабочих дней с даты подачи объекта в ремонт.

В соответствии 2.1 договора         цена Работ по каждому Объекту определяется в Перечне Объектов ремонта (приложение № 1).

В соответствии 2.2 договора         Общая цена настоящего Договора, с учетом стоимости запасных частей, расходных материалов, комплектующего оборудования, необходимых для выполнения Работ, а также иных расходов, которые возникнут или могут  возникнуть у Исполнителя при выполнении Работ, составляет – 35 288 337 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) - 5 881 389 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных Исполнителем Работ осуществляется Плательщиком отдельно по каждому Объекту после подписания Исполнителем и Получателем акта о выполненных Работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, составленного согласно приложению № 4 к настоящему Договору (далее - акт формы № ФПУ-26), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Исполнителем Получателю акта формы № ФПУ-26, подписанного Исполнителем и Получателем, счета, счета-фактуры, технического акта, подписанного уполномоченным представителем Получателя и подтверждающего  выполнение  Работ  в   полном   объеме,   а  также  иных документов, предусмотренных настоящим Договором, путем перечисления Плательщиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

В случае нарушения Исполнителем срока предоставления документов, предусмотренных пунктами 2.4, 3.4 настоящего Договора, срок оплаты выполненных Исполнителем Работ увеличивается соразмерно сроку просрочки представления комплекта документов.

Обязанность Заказчика по оплате Работ считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Плательщика.

В соответствии с п. 1.5 договора сроки подачи Объектов в ремонт определяются в Графике подачи Объектов в ремонт (приложение № 3). Срок выполнения Работ по текущему ремонту первого объема по отношению к каждому Объекту составляет 10 (десять) рабочих дней с даты подачи Объекта в ремонт.

В соответствии с приложением №3 работы по диагностическому комплексу с вагоном сопровождения №513, 514 (ТР-1) должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты подачи объекта в ремонт, но не позднее 31.12.2022, а работы по диагностическому комплексу с вагоном сопровождения №502, 503 (ТР-1) в течение 10 рабочих дней с даты подачи объекта в ремонт, но не позднее 31.10.2022.

Дополнительно к Договору между Обществом и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2022  к  Договору (далее по тексту – «Дополнительное соглашение»).

 В силу п.1.1 Дополнительного соглашения, общая цена Договора с учетом стоимости запасных частей, расходных материалов, комплектующего оборудования, необходимых для выполнения Работ, а также иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Исполнителя  в связи с выполнением работ, составляет – 88 220 944 рублей, в том числе НДС (20%) – 14 703 474 рубля.

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения, размер обеспечения исполнения Договора составляет 735173 рублей 70 копеек.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указывает, что в нарушение вышеперечисленных пунктов Договора, Истец выполнил часть работ за рамками срока, установленного Договором, а именно работы по текущему ремонту объема (ТР-1) специального оборудования диагностического комплекса инфраструктуры № 503 с вагоном сопровождения № 502, что подтверждается актом о выполненных работах формы №ФПУ-26 от 31.10.2022 №1, в связи с чем, ответчиком за период с 25.10.2021 по 31.10.2021 начислена неустойка в соответствии с п. 9.4 договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 235 091,83 руб., в адрес истца направлена претензия №ИСХ-6386/РЦДМ СВЕРДЛ от 29.11.2022, в которой ответчик потребовал от истца уплаты неустойки в добровольном порядке, предупредив о том, что в противном случае ответчик оставляет за собой право на удовлетворение предъявляемых требований путем удержания причитающихся сумма при оплате счетов исполнителя. 

При этом, часть суммы неустойки –753 173,70 руб. удержана из суммы оплаты по договору, за счет обеспечительного платежа, согласованного в  п.1.3 Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2022 к договору, что следует из  письма № исх-1632/ЦДМ от 17.03.2023 в ответ на письмо истца о возврате обеспечительного платежа, в остальной части сумма неустойки – 499 918 руб. 13 коп. заявлена ответчиком ко взысканию с истца в иске по делу №А60-46950/2023, определением от 06.11.2023 дело №А60-47847/2023 и дело №А60-46950/2023 объединены в одно производство.

Согласно письму №1782 от 13.12.2022, претензии №938 от 23.06.2023 истец выразил несогласие с произведенным ответчиком удержанием суммы неустойки – 735 173,70 руб. из суммы обеспечительного платежа со ссылкой на то, что в период с 12.10.2022 по 31.10.2022 вагон находился на производственной базе истца, согласно акту приема-сдачи вагона в ремонт и актом о восстановлении товара (результата работ, оказанной услуги) от 31.10.2022 №54, в приложении №3 к договору в графике подачи объектов в ремонт в 2022 году срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты подачи объекта в ремонт, но не позднее 31.10.2022, а потому истец полагает, что нарушение срока выполнения работ им не допущено.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии с Приложением № 3, работы по диагностическому комплексу с вагоном сопровождения № 513, №514 (ТР-1) должны быть выполнены в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи Объекта в ремонт, но не позднее 31.12.2022, а работы по диагностическому комплексу с вагоном сопровождения №502,503 (ТР-1) в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи Объекта в ремонт, но не позднее 31.10.2022.

На основании п.4.1.1 Договора  Истец  принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями Договора и передачу Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту формы № ФПУ-26.

Материалам дела подтверждается, что 11.10.2022 между сторонами подписан акт на сдачу-приемку в ТР-1, согласно которому ДКИ ЭРА+  принят в ТР-1 с 12.10.2022.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений сторон, данных в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2024, пришел к выводу о том, что с учетом буквального толкования Приложения № 3, согласно которому работы по диагностическому комплексу с вагоном №502,503 (ТР-1) должны быть выполнены в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи Объекта в ремонт, но не позднее 31.10.2022, стороны согласовали предельный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2022 на случай, если вагон будет подан в ремонт заказчиком за 10 рабочих дней до 31.10.2022, сторонами согласован срок для ремонта вагона – именно в течение 10 рабочих дней, но не более 10 рабочих дней.

В этой связи, доводы истца о том, что приложением №3 к договору согласован конечный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2022, при том, что согласно акту от 11.10.2022 вагон был передан заказчиком подрядчику 11.10.2022, основаны на неверном толковании условий договора, судом отклоняются.

Принимая во внимание, что вагон был сдан в ремонт 11.10.2022, работы должны были быть выполнены не позднее 25.10.2022.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан сторонами 31.10.2022, также 31.10.2022 составлен технический акт  на выполненные работы, который подписан со стороны ответчика 02.11.2022 без замечаний. Рекламационный акт на выполненную работу от 31.10.2022 №54 в данном конкретном случае составлен не по факту наличия недостатков (ненадлежащее качество работ, выполнение работ не в полном объеме), а по факту нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена документально, период просрочки составляет 7 дней.

Ссылки истца на нарушение порядка ведения рекламационной работы судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения / несоблюдения указанного порядка, правового значения для целей разрешения спора не имеют, поскольку в силу ст. 708 ГК РФ, ст. 9.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ,  несение которой не ставится в зависимость от соблюдения / не соблюдения заказчиком процедуры оформления рекламационного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.5 договора,  исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выражая не согласие с начисленной ответчиком неустойкой за просрочку выполнения работ, истец в письме №1558 от 08.11.2022,  №938 от 23.06.2023, 

а также в процессуальных документах в рамках судебного разбирательства по настоящему делу истец указывает, что по результатам проведения предварительного анализа дефектной ведомости формы №ФОУ-18 для проведения ТР-1 на производственной площадке АО НПЦ ИНФОТРАНС в г. Димитровграде составлен план работ по ТР-1, закупка необходимых комплектующих для ремонта обеспечена на основании требований руководства по текущему ремонту первого объема, однако, согласно принятому решению по результатам совещания у первого заместителя начальника Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры (протокол №ЦДМ-247/пр от 15.12.2021 г.), проведение модернизации системы диагностики устройств железнодорожной автоматики (перенос имитатора нагрева букс на вагон сопровождения диагностического комплекса инфраструктуры), по договоренности с представителями Екатеринбургского РЦДМ, запланировано при проведении ТР-1, осуществление которой влечет за собой увеличение трудовых, временных и финансовых затрат, а также дополнительных ресурсов. В объем работ по ТР-1, согласно руководству по текущему ремонту первого объема вышеуказанные работы не входят, т.к. носят характер конструктивных изменений. В ведомости по форме №ФОУ-18 работы также не отражены. В этой связи, на основании п. 4.1.3 договора №4980145 от 06.10.2022  в адрес ответчика было направлено письмо №1482 от 24.10.2022 с описанием необходимости проведения дополнительных работ и запросом на увеличение времени пребывания ДКИ №503 и ВС №502 на производственной площадке АО НПЦ ИНФОТРАНС по причине проведения дополнительных работ (модернизации системы диагностики устройств железнодорожной автоматики) за счет финансирования АО НПЦ ИНФОТРАНС.

Как указывает ответчик, в протоколе первого заместителя начальника Дирекции диагностики  и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры (протокол №ЦДМ-247/пр от 15.12.2021 г.) не указано, с какого диагностического комплекса инфраструктуры необходимо перенести имитатор нагрева букс на вагон сопровождения. В вышеуказанном протоколе установлен срок выполнения работы  по переносу имитатор нагрева букс с диагностического комплекса инфраструктуры на вагон сопровождения с окончанием 28.02.2022.

В том случае, если имелись препятствия в выполнении работ, истец обязан был выполнить информационную обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, доказательств направления письма №1482 от 24.10.2022 в адрес ответчика истец не представил. 

Ответчик отрицает факт исполнения истцом обязанности, установленной в п. 4.1.3 договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течении суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика. 

В том случае, если исходить, что данное письмо все же было направлено в адрес ответчика, то оснований для вывода о нарушении срока выполнения работ в отсутствие вины подрядчика у суда не имеется, принимая во внимание, что работы сданы 31.10.2022, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполнением дополнительных работ по модернизации (не по договору от 06.10.2022) и работ по договору от 06.10.2022, истцом не представлено. В судебном заседании 15.03.2024 истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что техническое решение о выполнении дополнительных работ было принято еще в феврале 2022 года, то есть до заключения договора от 06.10.2022, таким образом, заключая договор в октябре 2022 года, при наличии технического решения о проведении истцом работ по модернизации, истец обязался выполнить спорные работы в течение 10 рабочих дней с даты подачи Объекта в ремонт.

Надлежащим образом  (в письменной форме) договоренностей о переносе срока выполнения работы по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения между представителями Екатеринбургского РЦДМ и АО НПЦ ИНФОТРАНС достигнуто не было (п. 1 ст. 452 ГК РФ), иного суду не доказано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, соответственно, ответчиком правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 9.4 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1 235 091,82 руб., (17644168,80 * 7 * 1%), из которой сумма 735 173,70 руб. правомерно удержана ответчиком.

Истец заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в сумме 1235091,82 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы истца, предмет обязательств истца по договору, а также фактические обстоятельства дела, суд  считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору в два раза до суммы 617 545,92 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На случай просрочки оплаты выполненных работ п. 9.1 договора предусмотрен аналогичный размер неустойки для заказчика, между тем, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что общая сумма неустойки за незначительный период просрочки в 7 дней просрочки составляет 7% от стоимости работ по объекту, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что работы по объекту выполнены в полном объеме, период просрочки выполнения работ является непродолжительным, таким образом, суд считает необходимым для достижения баланса интересов сторон определить подлежащим обоснованным размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 617 545,92 руб. 

Суд считает сумму 617 545,92 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Поскольку удержанная ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 735 173,70 руб., а сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 617 545,92 руб., первоначальный иск подлежат частичному удовлетворению на сумму 117 627 руб. 78 коп. (735 173,70 – 117 627,78), встречный иск удовлетворению не подлежит.

В случае если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается. Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной заказчиком сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты вступления в силу настоящего решения суда. 

Таким образом, в требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 798 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено судом в сумме 117 627 руб. 78 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком в счет оплаты выполненных работ / за счет обеспечительного платежа. 

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном случае как по первоначальному, так и встречному иску подлежат отнесению на истца. В связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первоначального иска, встречного иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 117 627 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12998 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина