АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.08.2025 Дело № А40-266655/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.08.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,  

от ООО «Тольяттинский Трансформатор» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев 16-30.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тольяттинский Трансформатор»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025  

по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по новым обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦ-ТТ»,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в отношении ООО «СЦ-ТТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 107 598 749,02 руб. - основной долг, 13 137 872,35 руб. - пени, 631 422,61 руб. - госпошлина.  

УФНС России по г. Москве обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по новым обстоятельствам, в котором просило исключить требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» из реестра требований кредиторов должника, признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 заявление уполномоченного органа было удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 107 598 749,02 руб. основного долга, 13 137 872,25 руб. пени, 631 422,61 руб. госпошлины по новым обстоятельствам. Признал обоснованными требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» в общем размере 121 368 043,91 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 17.10.2023 УФНС России по г. Москве сослалось на аффилированность должника и кредитора, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024.  

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 05.08.2024 обстоятельства аффилированности и зависимости между ООО «СЦ-ТТ», ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «Тольяттинский Трансформатор», указав, что представленные уполномоченным органом в обособленном споре о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего доказательства ранее судом не рассматривались, что следует, в том числе, из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО «ТТ» и ООО «ЭСС-ТТ».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и необходимости изменения очередности удовлетворения требований ООО «Тольяттинский Трансформатор».  

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для  

рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в судебном заседании 21.01.2025.  

Согласно протоколу от 21.01.2025 в судебное заседание явились представители ООО «Тольяттинский Трансформатор» и УФНС России по г. Москве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

При этом, из аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2025 усматривается, что вопрос о рассмотрении спора об обоснованности требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» по существу в том же судебном заседании судом, что и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на обсуждение со сторонами не ставился.  

Указанные обстоятельства, без обсуждения со сторонами возможности рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании, исключали возможность суда повторного рассмотрения требования применительно к части 3 статьи 317 АПК РФ в том же судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 317 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.  

Следует отметить, что в силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.  

Между тем, указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.  

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.  

Согласно пункту 32 названного постановления в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования  

кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.  

В пункте 33 Постановления Пленума № 40 указано, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.  

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.  

Между тем, судом первой инстанции указанные нормы при рассмотрении заявления уполномоченного органа, просившего исключить требование ООО «Тольяттинский Трансформатор» из реестра не были применены, не выполнено требование нормы пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве и не учтены разъяснения пункта 31 Постановления Пленума № 40 в части соблюдения заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением об изменении очередности требования кредитора.  

Данное обстоятельство судами вообще не устанавливалось, момент, когда уполномоченному органу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается, не выяснен.  

Судами не учтено, что уполномоченный органа является заявителем по делу о банкротстве, первая процедура – наблюдение введено определением от 27.07.2023 именно по заявлению уполномоченного органа этим же определением включены в реестр требований кредиторов требование налогового органа, следовательно, на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве уполномоченный орган имел право заявлять возражения относительно включения требований всех иных кредиторов, подавших требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включении его требования в реестр, а также не учтено, что конкурным управляющим при кассационном обжаловании определения суда от 17.10.2023 приводились доводы об аффилированности должника и кредитора, которые были отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2024 с указанием на отсутствие доказательств невозможности представления соответствующей информации и доводов в суд первой инстанции, поскольку доводы арбитражного управляющего основаны не на новых документах и информации, а на сведениях, доступных в течение всего периода полномочий временного управляющего.  

Коль скоро уполномоченный орган сослался на изначальное формирование задолженности перед аффилированным с должником лицом, суд должен установить момент возможной осведомленности о данном обстоятельстве, учитывая установленные судом, размещенные в свободном доступе судебные акты, отражающие названный факт.  

Обжалуемые судебные акты соответствующих выводов не содержат. Кроме того, судами не учтено следующее. 

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (Обзор судебной практики), сформулирован правовой подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Названным Обзором судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно абзацу седьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима ведения хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Из системного анализа правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.  

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в названном Обзоре. Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса.  

Вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор в своей кассационной жалобе, в рассматриваемом случае суды при рассмотрении настоящего спора не установили обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, равно как и не дали надлежащей правовой квалификации сложившимся между должником и кредитором правоотношениям и обстоятельствам возникновения задолженности, позволяющей сделать вывод ее формировании с целью компенсационного финансирования должника, а не в связи с исполнением возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.  

Делая выводы о том, что с 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, суды сослались на данные финансового анализа должника, указали на наличие у должника установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-249653/2018 задолженности перед ООО «ЮНИРЕНТ» (правопреемник - ООО «Артик Девелопмент») по договору поставки № 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017, а также на факт привлечения решением ИФНС № 3 по г. Москве от 25.08.2021 № 7314 ООО «СЦ- ТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судами не установлено, что в 2017 году должник престал исполнять обязательства перед кредиторами.  

Вместе с тем, судами не учтено, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

При этом понятие неплатежеспособности не равнозначно понятию имущественного кризиса.  

Между тем, судами также приведены данные финансового анализа должника за 2020 год, из которого следует, что снижение показателей финансового положения и результатов деятельности организации стало отмечаться именно в  

2020 году, по сравнению с 2019 годом существенно снизилась выручка, выявлен недостаток собственных оборотных средств, ухудшились показатели покрытия собственными оборотными средствами запасов за исследуемый год.  

С учетом изложенного, выводы судов о наличие у должника имущественного кризиса на дату возникновения задолженности перед кредитором являются преждевременными.  

Таким образом, судами в данном случае не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применительно к наличию оснований для изменения очередности требования ООО «Тольяттинский Трансформатор».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-266655/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: П.М. Морхат  

 Е.В. Усачева