ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-125169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 919 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение отменено, иск удовлетворен. 

Законность судебного постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика контракт исполнен, путевки выданы заказчику, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в судебном заседании.

В  приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчика, отказано  в связи с отсутствием доказательств направления в адрес другой стороны. 

В судебном заседании представить ответчика доводы жалобы поддержал,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.11.2017 №1369 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2018 году детям-инвалидам с сопровождающими лицами, проживающим в городе Москве.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплачены услуги исполнителя путем перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в размере 12 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 №2103.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

Исполнителем услуги по указанному контракту оказаны не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность исполнителя в пользу заказчика составляет 2 218 320 рублей.

Платежным поручением от 12.02.2019 №202 исполнитель частично погасил сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 1 018 320 рублей ответчиком не возвращены,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт истечения срока действия контракта, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не доказал, что им до момента истечения срока действия контракта оказаны услуги на всю внесенную истцом сумму, а также принял во внимание акт сверки задолженности, подписанный сторонами после прекращения договора, и последующее частичное погашение задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-125169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:В.В. Кобылянский 

Е.В. Кочергина