РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-1871/23-170-63

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к ООО "ЕВРАЗ ТК" (121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027707005237, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7707310955)

третье лицо: ООО «ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ» (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 12, ОГРН: 5137746041670, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 7705872331)

о взыскании  32 994,31  руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРАЗ ТК" (далее - ответчик) о взыскании 32 994 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Третье лицо, письменных пояснений не представило.

24.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 11.04.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, на железнодорожном перегоне Хибины - БП 1268 в 18 часов 40 минут 9 января 2020 г. по срабатыванию автотормозов в составе остановлен поезд № 3037. В ходе осмотра состава поезда была выявлена неисправность вагона № 52991387 - 100% свежий излом штуцера концевого крана. В 20 часов 27 минут неисправность устранена путем замены концевого крана. Концевой кран (неисправный) направлен в АКП для дальнейшего расследования. С перегона поезд отправлен в 20 часов 42 минуты 9 января 2020 г.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая неисправности концевого крана вагона № 52991387.

В адреса причастных организаций, в том числе в адрес собственника и арендатора вагона, направлена телеграмма от 10 января 2020 г. № 11 о расследовании данного случая.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Заинтересованные лица представителей для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков в ходе следования не направили, а, следовательно, несут риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (п. 2.8 Регламента) входит - определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Расследование причин неисправности грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения причастных предприятий, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у заинтересованных лиц имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах неисправности данного вагона.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 13 января 2020 г. № 3, который подтвердил неисправность вагона.

Техническая неисправность вагона № 52991387 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования и иных грузовых поездов. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 1 1137509.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, задержка составила 20 часов 56 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 18137,81 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 14856,50 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 18137,81 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда, и затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее-ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 14856,50 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Вагон № 52991387, принадлежит ООО «Вектор Рейл Актив» (на момент неисправности наименование собственника вагона - ООО «Брансвик Рейл»), сдан в аренду ООО «Евраз ТК» до 31 июля 2022 на основании договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор организует самостоятельно и за свой счет текущий ремонт вагонов.

Убытки, причиненные ОАО «РЖД», возникли в связи использованием железнодорожного транспорта для осуществления грузовых перевозок (вагона № 52991387 . включенного в железнодорожный подвижной состав), владельцем которого по состоянию на 9 января 2020 г. являлось ООО «Евраз ТК» (арендатор).

Арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу - ОАО «РЖД», в связи с неисполнением обязанности по исправному содержанию имущества.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии № 1-5/566 от 18.12.2020 г., № 1-5/576 от 18.12.2020 г. о возмещении причиненных ему убытков. Претензии оставлены без удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика судом признаны обоснованными, ввиду следующего:

Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности.

ООО "ЕВРАЗ ТК" не является участником отношений по эксплуатации вагона № 52991387, в связи с чем, не несет обязанности по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов отвечает именно ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «ржд» №1794р от 31.08.09. и Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 № 2231р.

Согласно п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 № 162) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой взыскания убытков, для возмещения последних необходимо наличие следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение стороны, причинившей ущерб; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

ОАО «РЖД» не представило доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст, 15, 393 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни состав, ни размер, ни наличие убытков ОАО «РЖД» документально не подтверждены, подтверждения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не представлено.

Из содержания представленных с претензией документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере были произведены ОАО «РЖД».

В расчет убытков включены показатели оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. Однако, работники локомотивных бригад ОАО «РЖД» работают по трудовому договору и оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку является фиксированной (не зависит от количества отработанных часов). Документ, определяющий порядок оплаты труда работников локомотивных бригад с претензией не предоставлен.

Ни какого документального подтверждения затрат на топливно-энергетические ресурсы за простой локомотива не предоставлено. Внутренний документ ОАО «РЖД» Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 тоня 1997г. № ЦТД-26 на который ссылается Истец в обоснование расчета топливно-энергетических затрат не является допустимым подтверждением расходов Истца.

Ссылка в обоснование требований на ст.15 и 1064 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий ООО "ЕВРАЗ ТК" (выполнение ремонта), не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Ст.15, ч. 1 ст. 721 и ч. 1 ст. 722 ГК РФ к данным правоотношениям не правомерна, поскольку гарантийные обязательства Ответчика возникли из договора на выполнение ремонта грузовых вагонов, заключенного между ним и собственниками вагонов, стороной данных обязательств ОАО «РЖД» не является. В свою очередь Ответчик не является собственником грузовых вагонов, по причине неисправности которых возникла задержка поезда и не состоит с Истцом в договорных отношениях по перемещению данных вагонов. Между Ответчиком и Истцом в данном случае какие-либо договорные и обязательственные отношения отсутствуют.

Ни состав, ни размер, ни наличие убытков ОАО «РЖД» документально не подтверждены, подтверждения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 Г К РФ не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует.

Истец не доказал вину ответчика и наличие с его стороны противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.