ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10108/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2018г.,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года по делу №А49-10108/2018 (судья Учаева Н.И.), 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

третьи лица: 

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Прайд», г.Пенза, 

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Кираса-МКТА», г.Пенза,

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2018. № 3-20-1/15-2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ставит в более выгодное положение ЧОУ ДПО «Гранит-Профи», создавая дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности;

Управление Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Прайд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Во исполнение указанной выше нормы права приказом Управления Росгвардии по Пензенской области от 14.02.2017 № 52 была создана комиссия по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, утверждено положение об этой Комиссии и определен список мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (л.д.21-29 том 1).

На основании протокола заседания комиссии от 29.09.2017 № 1 из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, исключены базы образовательных учреждений ЧОУ ДПО «Феникс», ЧО ДПО «Прайд».

На основании протокола заседания комиссии от 26.12.2017 № 2 из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, исключены базы образовательных учреждений ЧУ ДПО «КирасаМКТА», ЧОУ ДПО «Центр спецподготовки «Кодекс», ОУ ДПО «Сурская стража» ДОСААФ России Пензенской области. Вместе с тем, в перечень мест проведения периодических проверок включена база УДО ДЮСТШ по ПВС РО ДОСААФ России Пензенской области.

Приказом от 26.12.2017 №551 в приказ № 52 были внесены изменения в части состава комиссии и состава мест для проведения периодических проверок (л.д.30-31).

Как следует из указанных выше документов Управления Росгвардии, из состава мест для проведения периодических проверок были исключены в том числе, ЧАО ДПО «Прайд» и ЧО ДПО «Кираса-МКТА».

По результатам обращения указанных организаций в антимонопольный орган, последним 02.07.2018 Управлению Росгвардии было вынесено предупреждение № 3-20-1/15-2018 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В указанном предупреждении антимонопольным органом сделан вывод о том, что исключение образовательных учреждений из списка мест проведения периодических проверок приводит (может привести) к оттоку потребителей у образовательных организаций, так как возможность сдачи экзамена в месте обучения влияет на спрос потребителей на услугу по обучению частных охранников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, исключение определенных организаций из списка мест проведения периодических проверок, создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности. Тем самым, антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления Росгвардии признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынес в отношении Управления Росгвардии предупреждение № 3 -20-1/15-2018 от 02.07.2018.

Считая указанное предупреждение незаконным, Управление Росгвардии оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №647, установлено, что перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.

Такое же право предусмотрено п. 6 Положения о комиссии Управления Росгвардии по Пензенской области.

Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа вышеуказанных норм следует, что комиссия полномочна самостоятельно определять перечень мест, организаций и объектов, которые будут задействованы комиссией для проведения периодических проверок.

Ни указанным Положением, ни иными нормативными правовыми актами не установлены точные критерии, которыми комиссия должна руководствоваться при определении указанных мест, не установлены, то есть выбор таких мест определяется усмотрением членов комиссии и не требует обоснования данного выбора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что Управление Росгвардии необоснованно при исключении третьих лиц из списка мест сослалось на отсутствие договоров аренды на тир, поскольку независимо от наличия или отсутствия такого основания, Управление Росгвардии имело право самостоятельно установить перечень мест проведения периодических проверок.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росгвардии, исключение организаций (третьих лиц) из состава мест проведения периодических проверок связано с возросшей нагрузкой на сотрудников Росгвардии, в связи с тем, что места проведения проверок расположены по всему городу, их количество значительно и это влечет дополнительные временные затраты для сотрудников Росгвардии. 

Таким образом, решения комиссии от 29.09.2017 и от 26.12.2017 об исключении определенных организаций из состава мест проведения периодических проверок приняты в целях недопущения неэффективности использования служебных ресурсов органов внутренних дел и должностных лиц, с учетом целесообразности и без нарушения каких-либо правовых норм.

Учитывая, что проведение периодических проверок является бесплатной услугой, оказываемой Управлением Росгвардии, организациями, исключенными из списка мест, не предполагается получение дохода за проведение этих проверок, какие - либо доказательства нанесения ущерба или неполученной выгоды действиями Комиссии третьим лицам не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы лиц, обратившихся в антимонопольный орган, не нарушены, действиями Комиссии не созданы препятствия в осуществлении уставной деятельности третьих лиц. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, относится к исключительной компетенции Росгвардии, не входит в уставную деятельность частных образовательных учреждений по подготовке охранников, в связи чем действия Росгвардии по определению (включению, исключению) из списка мест проведения проверок не могут создать дискриминационные условия для субъектов, занимающихся образовательной деятельностью по подготовке частных охранников.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления Росгвардии признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют действия, ограничивающие конкуренцию, так как проведение периодических проверок - исключительная компетенция Росгвардии и никоим образом не связана с выполнением уставных задач третьими лицами, то есть условия доступа на товарный рынок образовательных услуг не зависят от действий Росгвардии по установлению мест проведения периодических проверок.

Суд первой инстанции верно отметил, что проведение периодической проверки частных охранников является обязанностью полиции, закрепленной в п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции», следовательно, соответствующие полномочия нормативными правовыми актами на третьих лиц не возложены, поскольку их образовательная деятельность отграничена от деятельности комиссии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Управления Росгвардии отсутствуют признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемого предписания недействительным.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на судебную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу №А63-1847/2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 №Ф09-9683/16, в которых изложена аналогичная правовая позиция.

Ссылка подателя жалобы на то, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, апелляционный суд считает несостоятельной, так как в данном случае не было признаков правонарушения, поскольку проведение периодических проверок - исключительная компетенция Росгвардии и никоим образом не связана с выполнением уставных задач третьими лицами.

Проведение периодических проверок не относится к приему квалификационных экзаменов у частных охранников и работников юридических в особыми уставными задачами, не является образовательной услугой, осуществляется Росгвардией на безвозмездной основе, образовательными учреждениями не предполагается получение дохода, поэтому исключения их из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, не может нанести им ущерб и повлиять на спрос потребителей на услуги по обучению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года по делу №А49-10108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                        П.В. Бажан