АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2020 Дело № А40-74757/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 –конкурсный управляющий,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2019, ФИО3,  

доверенность от 09.01.2020, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по иску АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» к ОАО «20 ЦПИ» о взыскании, 

третье лицо ФГУП «ГВСУ № 5»,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ОАО «20 ЦПИ» задолженности в размере 4 181  194 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 896 282 руб. 03 коп.  

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы  возражали.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015 между  третьим лицом (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №  СИ-2014/15/155-1к/20ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Цена договора составила 23 161 401 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В дальнейшем 09.09.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом  было заключено Соглашение о замене стороны в договоре № СИ- 2014/15/155-1к/20ПИР.  

Согласно п. 3.5 Соглашения от 09.09.2016 на момент его заключения  задолженность третьего лица перед истцом составляла 4 181 194,56 руб.  

В пункте 9 Соглашения указано, что третье лицо и истец не считают  себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору с  момента подписания сторонами настоящего соглашения. Все условия  договора и дополнительных соглашений к нему, не затронутые в  соглашении, остаются неизменными.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в силу п. 9 указанного  Соглашения все права по договору субподряда, в том числе и право на  получение задолженности в размере 4 181 194,56 руб., переданы ответчику.  

13.02.2019 истец обратился к ответчику с предложение уплатить  денежную сумму по Соглашению от 09.09.2016, которое оставлено без  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных  доказательств факта возникновения задолженности ответчика.  

Суды указали, что в Соглашении от 09.09.2016 отсутствуют какие-либо  условия, возлагающие на ответчика обязанность по оплате ответчиком долга  третьего лица, в связи, с чем у истца отсутствует право требования к  ответчику о взыскании задолженности ФГУП «ГВСУ № 5» перед истцом.  

Суды признали обоснованным довод ответчика о том, что заключение  указанного Соглашения было обусловлено тяжелым материальным  положением истца, в связи с чем для продолжения строительства объекта на  основании вышеуказанного Соглашения был заменен подрядчик с истца на  ответчика. При этом к ответчику перешли также и обязанности по оплате  застройщику всех видов неустоек и штрафов за срыв сроков строительства, в  

связи с чем какой-либо обязанности по оплате фактического выполнения в  пользу истца соглашение не содержало.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные  выводы сделаны без учета и надлежащей оценки доводов истца.  

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на  положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец указывал, что Соглашение от 09.09.2016 в части задолженности  является сделкой уступки права требования, которая является возмездной.  

По мнению истца, отсутствие в соглашении цены уступаемого права не  означает безвозмездности сделки.  

Довод истца судами не рассмотрен. 

Не рассмотрен судами довод истца о том, что в спорном Соглашении  третье лицо подтвердило наличие задолженности перед истцом.  

При этом в исковом заявлении истец не просил взыскать с ответчика  задолженность истца, а заявлял об оплате задолженности за уступленное  право требования.  

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что спорное  Соглашение судами не изучено и надлежащей правовой оценки не получило.  

Характер правоотношений сторон, вытекающих из Соглашения от  09.09.2016, судами не установлен, не определены нормы права, подлежащие  применению при рассмотрении спора, не установлен круг обстоятельств,  подлежащих выяснению.  

Кроме того в обоснование требований истец ссылался на преюдициальное  значение для настоящего дела выводов суда по делу № А40-29519/2016, при  рассмотрении которого суды оценивали Соглашение от 09.09.2016.  

Данный довод так же не рассмотрен судами, при этом оценка данного  обстоятельства могла существенно повлиять на результат рассмотрения  настоящего спора.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  

арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не  могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления  фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по  делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все  доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с  соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу № А40-74757/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков  

Н.О. Хвостова