Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87597/2017

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству Санкт-Петербурга (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО «Генеральная строительная корпорация» (192007, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ПРИЛУКСКАЯ УЛ., Д. 21-23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Государственное бюджетное образовательное учреждение ЦРР – детский сад № 60 Санкт-Петербурга ГДОУ детский сад № 60 Красносельского района (198328, 

<

...>, З, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

4) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>);

5) Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (198206, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: 

<

***>);

6) в/у АО «Генеральная строительная корпорация» ФИО2 

о взыскании неустойки,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  26.12.2023), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от  10.01.2024), от СПб ГКУ ФКСР – ФИО5 (доверенность от  29.12.2023), от третьих лиц 1, 3-6 – извещены, не явились, 

 

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – Ответчик, АО «ГСК», Общество) о взыскании с ответчика 6 819 484 руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01, 3 509 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах 2 и 13 рекламационного акта от 07.07.2016 за период с 16.08.2016 по 30.07.2018, а также 5 808 руб. 88 коп. неустойки за неустранение недостатка, указанного в пункте 19 рекламационного акта от 07.07.2016 за период с 01.11.2016 по 06.12.2018, неустойку за период с 07.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства исходя из 7 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

            Определением от 21.08.2020 приостановлено производство по делу №А56-87597/2017 до даты признания Акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» банкротом или прекращения производства по рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу о банкротстве №А56-104797/2017.

            Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2021 года, в связи с назначением ФИО6 на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-87597/2017 передано для рассмотрения в производство судье Киселевой А.О.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу А56-104797/2017/З-1 в деле о банкротстве АО «Генеральная строительная корпорация» утверждено мировое соглашение. Определение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022.

Определением суда от 27.01.2023 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу А56-87597/2017.

В судебном заседании от 11.04.2023 стороны приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу А56-104797/2017/З-1, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 в деле о банкротстве АО «Генеральная строительная корпорация» утверждено мировое соглашение, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд определил возобновить производство по делу А56-87597/2017 в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец поддержал ранее поданное в суд ходатайство исх. №ЮУ-538/20 от 23.06.2020 о вызове эксперта ФИО7, производившего по делу А56-87597/2017 экспертизу, заключение исх. №78-19/14-ЭС от 26.09.2019 по которой ранее поступило в суд, для дачи пояснений по результатам экспертизы. 

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) почему осмотр объекта исследования производится только одним экспертом (ФИО7), в то время как экспертиза проводилась двумя экспертами (ФИО7 и ФИО8)?

2) проводилось ли инструментальное обследование систем вентиляции? Какие инструменты были использованы Вами при проведении такого обследования'7

3) если инструментальное обследование не проводилось, прошу указать положения соответствующей методики, позволяющие отказаться от проведения такого обследования,

4) использовались ли при проведении исследования какие-либо иные инструменты, кроме смартфона Samsung А6 Plus?

5) по какой причине экспертами не приведены какие-либо суждения относительно обоснованности недостатков системы вентиляции, выявленных при проведении проверки сотрудниками отделения ОНДПР Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и отраженных в акте от 25.11.2016 К> 7-2-15-68, предписании от 12 10.2018 № 2-15-410/1/1. постановлении о назначении административного наказания от 26.10.2018 К« 2-15-297:

- электроснабжение электроприемников системы противодымной вентиляции осуществляется не по первой категории надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

- при установке противопожарных нормально открытых клапанов, установленных в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости или с любой стороны указанных конструкций в помещениях венткамер, не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов на участке от поверхности ограждающей конструкции до закрытой заслонки клапана, равный нормируемому пределу-огнестойкости этой конструкции,

- расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции в тамбур-шлюз перед лифтом в под вазе не обеспечивает нормативного избыточного давления,

- кнопки дистанционного управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции в подвальном этаже установлены не у эвакуационных выходов с этажа или в пожарных шкафах,

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров без естественного проветривания при пожаре на 1, 2 и 3 зтаже здания,

- установка системы противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии.

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установки противодымной зашиты здания).

Имеются ли на объекте исследования указанные выше недостатки?

6) какие положения методики позволяют эксперту приводить суждения относительно истечення/неистечения гарантийных сроков, учитывая, что указанный вопрос является вопросом права?

Ходатайство Истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 было удовлетворено, ввиду чего судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 11.05.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по результатам экспертизы.

Стороны приобщили к материалам дела дополнительные документы.

В судебное заседание 29.06.2023 явились представители сторон и представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения ЦРР – детский сад № 60 Санкт-Петербурга ГДОУ детский сад № 60 Красносельского района.

Ответчик представил в материалы дела заявление о дополнительной правовой позиции с учетом ответов эксперта на вопросы исх. № б/н от 02.06.2023.

От Истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техстрой».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отложил рассмотрение спора на иную дату.

В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон, Государственного бюджетного образовательного учреждения ЦРР – детский сад № 60 Санкт-Петербурга ГДОУ детский сад № 60 Красносельского района, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель Истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, что было отклонено судом как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку фактически заявлено новее требование, имеющее самостоятельные новые основания.

Заслушав позицию сторон, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на иную дату для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представители Ответчика, Государственного бюджетного образовательного учреждения ЦРР – детский сад № 60 Санкт-Петербурга ГДОУ детский сад № 60 Красносельского района.

Истец; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; временный управляющий АО "Генеральная строительная корпорация" ФИО2, а также эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела поступил ответ от экспертной организации о том, что ФИО8 прекратил деятельность в качестве эксперта. 

Заслушав позицию сторон, судебное заседание отложено рассмотрение спора на иную дату для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 12.10.2023 явились представители сторон и третьих лиц, эксперт ФИО7  Состоялся опрос эксперта.

Представитель ГБОУ ЦРР – ДС № 60 КР СПб указал на отсутствие эксперта на осмотре объекта. Эксперт возражал, указал, что являлся на объект с помощниками.

Ввиду поступивших возражений сторон, с учетом заявления Комитета, судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 14.11.2023 рассмотрение дела отложено.

Определением от 13.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 16.01.2023 явились представители сторон и СПб ГКУ «ФКСР».

Представителем Истца на обозрения суда были представлены оригиналы документов, после осмотра возвращены представителю.

От Истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик против проведения повторной экспертизы по делу возражал.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу судом отклоненного в виду его необоснованности.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика:

1. сумму штрафа за допущение недостатков выполненных работ в размере 6 819 484, 25 рубля,  

2. сумму неустойки за неустранение недостатков, указанных в пунктах 2 и 13 рекламационного акта от 07.07.2016, за период с 16.08.2016 по 30.07.2018 в размере 3 509,18 рублей, 

3. сумму неустойки за неустранение недостатка, указанного в пункте 19 рекламационного акта от 07.07.2016, за период с 01.11.2016 по 30.01.2020 в размере 8 993, 90 рубля, за период с 31.01.2020 по момент фактического исполнения обязательства исходя из 7,58 рублей за каждый день просрочки, 

4. обязать акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» устранить недостатки, указанные в пунктах 8, 18, 19 рекламационного акта от 07.07.2016, в срок 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кроме п. 4 в виду его необоснованности и несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц 1, 3-6 , которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Комитетом по строительству (Заказчик) и акционерным обществом «Генеральная Строительная Корпорация» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01 (Контракт) на выполнение работ по проектированию (стадия «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения, Юго-Западная Приморская часть, квартал 11, корп. 11 (185 мест) (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию (стадия «рабочая документация»), согласованию в установленном порядке «рабочей документации», строительству Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.6 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 Контракта.

Истец указывает, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-3608В-2014 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2014. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации созданного Объекта истекает 31.12.2019.

Согласно позиции Истца, в процессе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки качества выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 8.2 Контракта и на основании Договора от 11.01.2009 № 1.45-09 Инженерная организация Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Инженерная организация, Фонд) осуществляет по поручению Заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных работ Подрядчиком по Контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В целях определения видов, объемов выявленных недостатков и дефектов, а также установления причин их возникновения, СПб ГКУ «ФКСР» в адрес Общества направило письмо от 26.05.2016 № 3483/16 с приглашением Подрядчика на освидетельствование результатов выполненных работ.

14.06.2016 представителями Заказчика, Инженерной организации и представителем Подрядчика было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт. Комитет по строительству указанный акт утвердил 07.07.2016. Конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с утвержденным рекламационным актом – 15.08.2016 и 31.10.2016.

В установленные сроки выявленные недостатки (дефекты) Подрядчиком не устранены. Впоследствии Подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков, однако по настоящее время недостатки, указанные в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 19, не устранены.

В связи с вышеизложенным Комитет счел возможным заявить следующие требования.

1. Требование об уплате штрафа за допущение недостатков при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связаны со строящимся объектом работы, по настоящему Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного неисполнения обязательств, установленных п.п. 4.2.10, 4.2.11 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5 % от цены Контракта.

Цена Контракта составляет 136 389 685, 09 рублей (пункт 2 Соглашения о завершении работ от 26.12.2016).

Согласно расчету Истца, штраф за допущение недостатков выполненных работ составляет 6 819 484, 25 рубля

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что в процессе эксплуатации объекта Администрацией дошкольного общеобразовательного учреждения выявлены дефекты, требующие устранения в течение гарантийного срока. В целях определения видов, объемов выявленных недостатков 14 июня 2016 года было проведено обследование с представителями СПб ГКУ «ФКСР», по результатам которого составлен рекламационный акт.

Указанный документ с согласованием Государственного заказчика в адрес АО «ГСК» не направлялся. 

Согласно позиции Ответчика, АО «ГСК» приступило к устранению выявленных недостатков. В установленные сроки большая часть дефектов указанных в рекламационном акте устранена, о чем подписаны соответствующие документы и Истец признает их выполненными (. 1. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17) в том числе:

- устранены просадки тротуарной плитки у входа на территорию ДОУ;

- выполнено крепление детской горки на игровой площадке;

- установлен вентиляционный дефлектор и часть вентиляционной трубы на кровле

здания;

- установлен вакуумный клапан на фановой трубе в помещении чистого белья на 3-м этаже;

- устранена течь в помещении бассейна на стыке пластиковых труб;

- устранена просадка входной металлической двери;

- отрегулированы пластиковые окна в помещении групповой N?16;

- выполнены пуско-наладочные работы системы вентиляции, выставлены проектные расходы воздуха;

- устранены сбой охранно-пожарной сигнализации;

- устранены протечки кровли над группами N?19, N?20;

- устранено протекание воды в местах соединения пластиковых труб в помещении водоподготовки.

Протекания воды на стыках пластиковых труб устранены (п.11 акта), что подтверждается актом от 17 февраля 2017 года.

Ответчик указывает, что согласно п. 10, 12 акта не являются гарантийными случаями, о чем АО «ГСК» сделана отметка в рекламационном акте.

Отдельно пункты 2, 13, 19 рекламационного акта которые Истец считает невыполненными:

п.19 - пусконаладочные работы системы теплопотребления выполнены в полном объеме, отчет о проведении пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках принят и согласован (письмо СПб ГКУ «ФКСР» от 07.06.2017 № 10281/17-0-0 по итогам совещания СПб ГКУ «ФКСР» и АО «Теплосеть», письмо ДОУ № 60 от 08.06.2017 г. № 136 о выполнении ПНР, письмо СПб ГКУ «ФКСР» № 6053/17-0-0 от 03.04.2017 г.).

п.13 - работы по установке насосов были выполнены и сданы к моменту сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 25 сентября 2014 годы.

п.2 - просадки набивной дорожки на территории ДОУ вызваны отсутствием дренажа в проектной и сметной документации и не могут быть устранены до решения вопроса с дренажом территории ДОУ.

По мнению Ответчика, требование Истца о взыскании убытков на устранение замечаний, указанных в п.2,13,19 акта, а также неустойки за просрочку их устранения считаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждении факта ненадлежащего выполнения работ представлен рекламационный акт от 14.06.2016,  утвержденный Комитетом по строительству 07.07.2016, согласно которому конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с утвержденным рекламационным актом – 15.08.2016 и 31.10.2016.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание в обоснование факта наличия дефектов.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу качества выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. Согласно поставленным в определении от 04.04.2019 г. эксперт пришел к 8 А56-15535/2022 следующим выводам.

В ответе на вопрос «1) Определить работоспособность системы вентиляции объекта: ДОУ №60 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2, лит. А по государственному контракту № 0172200002611000092-0145411-01 от 08 ноября 2011 года» эксперт указал, что на основании проведенного исследования система вентиляции объекта: ДОУ № 60 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2, лит. А находится в ограничено-работоспособном состоянии.

Отвечая на вопрос «В случае неработоспособности системы вентиляции определить место, характер и причину появления дефекта, а также указать мог ли выявленный дефект появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации систем или является гарантийным случаем по государственному контракту № 0172200002611000092-0145411-01 от 08 ноября 2011 года?» эксперт указал, что представленная на исследование документация носит противоречивый характер, при этом представленная сторонами документация не оспаривается; установить причину появления дефектов (недостатков), а соответственно определить, чем это вызвано не представляется возможным. При этом гарантийные сроки на использованное оборудование подрядчиком, по мнению эксперта, истекли еще в 2016 году, а может быть и ранее.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство Истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствием иных доказательств в обоснование требований, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в  пользу  акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.