СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7653/2023(9)-АК

Дело № А60-233/2023

01 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 997 800 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-233/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 к производству суда принято, поступившее 09.01.2023, заявление общества с  

ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – общество «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – общество «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление общества «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117(7562) (объявление 46010022069), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.06.2023 (сообщение № 11739093).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) общество «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680) (объявление 46010023844), на ЕФРСБ 06.12.2023 (сообщение № 13134589).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) конкурсным управляющим общества «Вимакс» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

28.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 997 800 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности (с учетом поданного 23.06.2025 и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  

просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки должника с ФИО2; ссылается на то, что в результате данных платежей, совершенных в период неплатежеспособности, из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, чем был причинен вред правам кредиторов; полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность совершения соответствующей сделки  

должником. Отмечает, что в оспариваемом определении суд пришел к выводам, которые не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены документы в обоснование платежа от 09.04.2021. Указывает, что документы, предоставленные в подтверждение реальности правоотношений по платежам от 07.06.2021 и 01.07.2021, имеют ряд пороков, которые ставят под сомнение их достоверность. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком договоров на перевозку груза. Наличие в его владении транспортных средств надлежащими доказательствами не подтверждено.  

До судебного заседания 22.10.2025 от бывшего руководителя должника общества «Вимакс» ФИО4 (далее – ФИО4) и кредитора ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым указанные лица ссылаются на правомерность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

29.10.2025 от предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.  

В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 158 АПК РФ.  

Учитывая приведенные доводы в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, представленные предпринимателем ФИО2 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что 09.04.2021 с расчетного счета общества «Вимакс», открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – банк «Нейва»), 07.06.2021 и 01.07.2021 с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»), на расчетный счет предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 997 800 руб. 00 коп.  

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей, произведенных обществом «Вимакс» в пользу предпринимателя ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств общество «Вимакс» имело признаки неплатежеспособности, у общества имелась задолженность перед кредиторами, в том числе, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», «Ярославские Лакокрасочные Материалы», «УралИнтер», «Стабком», «Строительный двор. Комплектация», «Сатурн Урал»). По результатам проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства обоснованность платежей не установлена. При этом позиция управляющего об отсутствии встречного предоставления была основана на отсутствии у конкурсного управляющего документации должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по приведенным конкурсным управляющим основаниям, реальности правоотношений должника и ответчика и наличия встречного представления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  

применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по причислению должником предпринимателю ФИО2 денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств встречного исполнения фактически по мотиву отсутствия у него документации должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Материалы рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником 09.04.2021, 07.06.2021 и 01.07.2021, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.  

Как установлено выше, с расчетных счетов общества «Вимакс», открытых в Банке «Нейва» и обществе «Сбербанк», 09.04.2021, 07.06.2021 и 01.07.2021 на счет предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 997 800 руб. 00 коп. (09.04.2021 – 497 800 руб., 07.06.2021 – 250 000 руб., 01.07.2021 – 250 000 руб.).  

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным (аффилированными) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

Иное ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Наличие хозяйственных связей само по себе не свидетельствует о том, что контрагент должника является его аффилированным лицом.  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 был представлен письменный отзыв с обоснованием получения денежных средств от должника (оказывались услуги перевозке грузов); представлены доказательства использования транспортных средств при перевозке грузов (договор на оказанию услуг перевозки груза от 07.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2021, заявки на перевозку груза, товарно-сопроводительные документы по осуществленным по заявкам должника перевозкам).  

Кроме того, ответчик пояснил, что договор от 07.06.2021 был заключен на условиях перечисления предоплаты, что объясняет получение оплаты по нему двумя платежными поручениями (07.06.2021 в день заключения договора и 01.07.2021после подписания акта выполненных работ).  

Вид оказанных услуг в полной мере соответствует основному виду деятельности предпринимателя ФИО2, отраженному в ЕГРИП (код ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»), следовательно, ответчик мог оказывать обществу «Вимакс» услуги по перевозке грузов.  

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у должника потребности в оказанных ему услугах по перевозке грузов, транспортных услуг грузовым транспортом.  

В представленных суду письменных пояснениях бывший руководитель должника ФИО4 также подтвердил факт существования договорных отношений с ответчиком и оказания им обществу «Вимакс» транспортных услуг, пояснив, что оспариваемые платежи были совершены обществом в ходе его хозяйственной деятельности. Кроме того, ФИО4 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, подписанный и скрепленный печатью общества «Вимакс», в котором также отражены оспариваемые платежи в пользу ответчика.  

Таким образом, совокупность представленных пояснений и доказательств свидетельствует о доказанности факта наличия взаимоотношений между должником и ответчиком, их возмездности и исполнения ответчиком встречного обязательства перед должником по оказанию услуг по перевозке грузов.  

Реальность правоотношений конкурсным управляющим не оспорена, доказательств, позволяющих усомниться в представленных ответчиком оправдательных документах, в суде первой инстанции не приведено.  

В связи с чем, в названной ситуации у суда не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в адрес ответчика, платежи имели конкретное назначение, сам должник осуществлял реальную деятельность, что конкурсным управляющим не опровергнуто.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, отсутствие доказательств, опровергающих получение должником встречного представления, учитывая, что наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.  

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.  

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.  

Кроме того, у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения требований управляющего о предоставлении  

документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.  

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).  

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.  

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

В рассматриваемом случае каких-либо признаков аффилированности между должником и ответчиком на момент совершения спорных сделок судом установлено не было.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделкам сам по себе факт правомерности произведенных платежей не опровергает.  

Отсутствие у общества «Вимакс» надлежащего хозяйственного и документального учета, и/или непередача руководителем должника документации не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.  

Несмотря на то, что позиция конкурсного управляющего была основана исключительно на отсутствии доказательств получения должником встречного представления по сделкам с ответчиком, какие-либо доказательства, подтверждающие такую позицию, в материалы дела не представлены.  

Между тем, в отсутствие установления таких мотивов и, принимая во внимание отсутствие признаков аффилированности, для подтверждения обстоятельств неосновательности получения ответчиками денежных средств от должника конкурсному управляющему следовало представить хотя бы минимальный комплект доказательств.  

Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких, как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной  

деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.  

Между тем, конкурсный управляющий подобного набора доказательств не представил, ограничившись указанием на отсутствие доказательств получения должником встречного представления, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.  

Вместе с тем, следует отметить, что вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

Однако таких доказательств, пусть даже косвенных, конкурсным управляющим также представлено не было.  

Доказывая потенциальную возможность отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, конкурсный управляющий мог сослаться на обстоятельства и представить косвенные доказательства того, что осуществляемая должником деятельность не предполагала и не могла предполагать какое-либо взаимодействие с предпринимателем ФИО2, что оспариваемые платежи в пользу предпринимателя ФИО2 являлись нетипичными хозяйственными операциями должника. Для этого конкурсный управляющий из различных открытых источников мог собрать и проанализировать информацию о должнике и ответчике, в том числе сведения, содержащиеся в текстах судебных актов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Однако такая работа конкурсным управляющим не проведена. 

Равно как и не было представлено доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели (в том числе с учетом видов осуществляемой хозяйственной деятельности должника и ответчика), а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.  

Кроме того, конкурсным управляющим не был проведен анализ даже тех документов, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции (такой анализ проведен только на стадии обжалования судебного акта). При этом следует отметить, что уточнение требований в части расширения перечня оспариваемых платежей был произведен конкурсным управляющим после предоставления ответчиком оправдательных документов по первоначально заявленным претензиям.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника, в связи с чем, полагал достаточными представленные им доказательства  

перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений.  

Между тем, само отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед должником, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности, не свидетельствует о необоснованности спорных перечислений.  

Соответственно, как указано выше, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых перечислений платежей, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения процессуальной обязанности доказывания своей правовой позиции, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности оказания транспортных услуг, что опровергает возможность совершения встречного представления по сделкам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие сведений регистрации транспортных средств за ответчиком, а равно отсутствие в собственности непосредственно у ответчика грузовой техники само по себе не исключает обстоятельств и возможности реального исполнения сделок, не опровергает наличия арендных отношений между ответчиком и третьими лицами, предметом которых являлись транспортные средства.  

Кроме того, в представленных в материалы товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) приведены все сведения о грузовом транспорте (марка, модель, государственный номер) и водителе, участвовавших в конкретной перевозке грузов, указан перевозимый груз, места погрузки и разгрузки.  

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно не установил оснований для выводов о подозрительном характере сделки и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда не имелось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  

первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки апеллянта на то, что в представленных в суд первой инстанции ТТН обще количество перевезенного груза составляет 169 куб.м, тогда как в договоре на перевозку указано количество 280 куб.м, что перевозка 17.06.2021 груза в количестве 20 куб.м (стоимость 50 000 руб.) по необъяснимым причинам была дешевле перевозки 08.06.2021 груза в количестве 18 куб.м (стоимость 55 000 руб.), что не ясна экономическая целесообразность рейса 15.06.2021 по перевозке груза в количестве 3 куб.м, что от обозначенного в ТТН грузополучателя какая-либо оплата за груз в адрес должника не поступала, несостоятельны и подлежат отклонению:  

то обстоятельство, что ответчиком был перевезен груз в меньшем количестве, чем указано в договоре на перевозку не имеет правового значения, поскольку оплата услуг производилась по факту их оказания в соответствии с ТТН. Тем более, что какие-либо возражения относительно нерыночности условий стоимости перевозки конкурсным управляющим не приведены;  

погрешность (5 000 руб.) в стоимости перевозки рейсами 08.06.2021 и 17.06.2021 также не имеет значения, т.к. такая погрешность могла быть обусловлена различными причинами (от погодных условий до срочности организации рейса), при этом возражения относительно нерыночности условий стоимости перевозки конкурсным управляющим не приведены;  

целесообразность рейса 15.06.2021 по перевозке груза в количестве 3 куб.м могла быть обусловлены выполнением рейса в условиях комбинированной перевозки (когда сборный груз перевозился для разных грузополучателей);  

обозначенный в ТТН грузополучатель может не являться контрагентом должника в рамках правоотношений по поставке товара, следовательно, отсутствие какой-либо оплаты за груз в адрес должника со стороны обозначенного в ТТН грузополучателя самостоятельного правового значения не имеет.  

Иные доводы конкурсного управляющего относительно неясности происхождения товара, его предназначения и использования также подлежат отклонению, поскольку спорные платежи производились не рамках правоотношений по поставке товара, а в рамках оказания услуг по организации и осуществлению перевозки груза.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с общества «Вимакс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна