ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-242777/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2021  

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО СК «Арсеналъ»: ФИО1 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее ООО «ЖКЗ»)

на решение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЖКЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ООО СК «Арсеналъ»)

третьи лица: ФИО2, Ассоциация «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании задолженности в размере 1 024 199 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 249 руб. 82 коп. по дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Ассоциация «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖКЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2021 и постановление от  14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  решением Арбитражного суда Курской области от №А35-1572/2009 от 19.10.2009  ООО «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу №А35-1572/2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» было возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 по делу №А35-1572/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 с арбитражного управляющего взысканы в пользу ООО «ЖСК» убытки в размере 1 024 199,74 руб., из которых  258 765,30 руб. - излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего; 795 286,00 руб. - излишне полученные денежные средства на расходы, не отраженные в отчетах арбитражного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по договору (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №23-17/TPL16/003803 от 16.10.2017 (со   сроком   действия с 22.10.2017 по 22.10.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  в момент причинения ФИО2 убытков (2016 – 2018 годы), его ответственность была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».

 Заявление на страховую выплату, а также претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета должника не было связано с осуществлением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что данное событие подлежит исключению из страхового риска и не может быть признано страховым случаем и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 ООО «ЖКЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А40-242777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

 

Д.Г. Ярцев