ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-259013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК»- ФИО1

по дов от 26.12.22

иные-не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК»

на определение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО «Промрегионбанк» необоснованным и отказе во включении требования в размере 462 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление ООО «Промрегионбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промрегионбанк» о приостановлении производства по обособленному спору; признаны требования ООО «Промрегионбанк» необоснованными и отказано во включении требования в размере 462 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по рассмотрению заявления ООО «Промрегионбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 до рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела № 12002007703000248.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  Банк, обращаясь с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по гражданскому иску в рамках уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, руководствовался аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона (абз. 4 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве) о необходимости приостановить производство по обособленному спору до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент введения процедуры реализации имущества гражданина и по настоящее время у должника перед кредитором имеются не исполненные денежные обязательства в размере 462 000 000 руб. на основании нижеследующего.

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело № 12002007703000248, возбужденное 16.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО2 по фактам хищения имущества.

В результате действий, являющихся предметом расследования уголовного дела, Банку причинен имущественный вред в размере 462 000 000 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО4 ООО «Промрегионбанк» признан гражданским истцом по уголовному делу № 12002007703000248.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что на момент рассмотрения требования надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, ФИО2 перед ООО «Промрегионбанк» в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела № 12002007703000248.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, ВС РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, заявитель не представил в материалы спора доказательства, что в суде общей юрисдикции имеется какой-либо спор.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что наличие возбуждённого уголовного дела в производстве у следователя не является следствием того, что данное дело имеется в производстве суда общей юрисдикции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-259013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова