АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-74683/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» ФИО1 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-74683/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот», адрес: 141400, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество,  поставщик), обратилось к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литеры А, В, кабинет 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, покупатель), о взыскании 3 761 773, 97 евро задолженности, 1 091 498,52 евро неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.05.2023, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 265 000 руб. расходов на представителя. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Завода о взыскании 4 341 934, 93 евро убытков, уплаченных ответчиком по замещающим сделкам в сумме 281 614 877 руб. 67 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 с Завода в пользу Общества взыскано 3 761 773, 97 евро задолженности и 177 630,17 евро неустойки, а далее – неустойка, начиная с 11.07.2023 на сумму задолженности из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 150 000 руб. расходов на представителя и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 432 635,95 евро убытков, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 19 940 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

По результатам зачета с Завода в пользу Общества взыскано                           3 329 138, 02 евро задолженности и 177 630,17 евро неустойки, а далее – неустойка, начиная с 11.07.2023 на сумму задолженности из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также                    150 000 руб. расходов на представителя и 180 060 руб. расходов по оплате госпошлины.

Завод обжаловал решение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 27.09.2023 апелляционная жалоба Завода принята к производству.

Определением от 18.10.2023 апелляционный суд, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу № А56-74683/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82768/2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуального права просит отменить определение от 18.10.2023 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность определения от 18.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.07.2017 № 6800000208 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2021 стороны установили срок действия договора до 31.12.2022.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В рамках подписанных сторонами Приложений к договору поставки стороны согласовали условия об оплате – 100% от стоимости поставленной продукции – в течение 60 календарных дней после передачи продукции покупателю (или его представителю).

Оплата продукции осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания с расчетного счета покупателя соответствующего платежа. Во исполнение условий договора истец произвел поставку в адрес ответчика товара в рамках подписанных Приложений к договору поставки, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы, оформленные за период с 30.11.2021 по 01.03.2022 на общую сумму 3 761 773, 97 евро (далее – УПД).

В нарушение условий договора и подписанных сторонами приложений (спецификаций) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 761 773, 97 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2022 Исх.№1831 с требованием о погашении задолженности в спорном размере и начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки за просрочку платежа, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску Завод просил взыскать с ответчика 4 341 934, 93 евро убытков, уплаченных ответчиком по замещающим сделкам в сумме                                281 614 877 руб. 67 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежей (разница между ценой, установленной в договоре поставки с истцом, и стоимостью вынужденной закупки товаров по замещающим сделкам с третьими лицами), причиненных в связи с приостановкой исполнения заказов и отказом истца от договора.

В тоже время Завод обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с иском о взыскании 2 664 511,94 евро, об уменьшении цены по договору на сумму 2 664 511,94 евро, об уменьшении цены комплектующих, изготовленных и переданных Обществом в адрес Завода в рамках договора, на сумму 565 231,14 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-82768/2023 принят к производству. Рассмотрение дела не завершено.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что выводы суда по делу                         № А41-82768/2023 о качестве поставленных изделий по спорным УПД и установлении текущего состояния взаимных обязательств истца и ответчика будут иметь существенное значение для рассмотрения дела № А56-74683/2022, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82768/2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заводом в рамках дела № А41-82768/2023 реализовано право, предоставленное ему положениями статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска к Обществу об уменьшении покупной цены (стоимости) продукции, поставленной по спорным УПД.

В такой ситуации во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А41-82768/2023.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим основания для отмены определения от 18.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-74683/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян