ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-254187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: акционерного общества «ВНИТЭП» - неявка, извещено:

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 по дов. от 03.05.2023,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.03.2024,

ФИО4 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ВНИТЭП», страхового акционерного общества «ВСК», индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года

по иску акционерного общества «ВНИТЭП»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК»

к акционерному обществу «ВНИТЭП»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВНИТЭП» (далее – истец) обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 18570000 рублей страхового возмещения.

Судом принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика к истцу о признании договора страхования от 26.11.2021 № 21061130R2369 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 979 526,90 рублей страхового возмещения и 12 669  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа истцу в удовлетворения первоначального иска в сумме 16 590 473,10 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика 1 979 526,90 рублей страхового возмещения, 12 669  рублей расходов по оплате государственной пошлины, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названный судебный акт изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца 423 843 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационные жалобы доводов не содержат.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ИП ФИО2 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ФИО4 и ООО «Инвестпроект» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и ИП ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор № 12/03-2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором-заявкой от 25.11.2021 № 17/з перевозчиком ИП ФИО2 (водитель ФИО4) принят к перевозке груз истца по транспортной накладной от 26.11.2021 № 13.

В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля перевозчика ИП ФИО2, в результате чего груз истца получил механические повреждения.

Перевозившийся груз был застрахован истцом (страхователь) у ответчика (страховщик) по полису страхования грузов от 26.11.2021 № 21061130R2369 на условиях Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» от 26.07.2019 (далее – Правила страхования № 13/3), страховая сумма 18 570 000 рублей соответствует документально подтвержденной стоимости застрахованного груза.

В досудебном порядке ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Из письма ответчика от 24.03.2022 следует, что заявленные к перевозке грузовые места перевозились без надлежащей транспортной заводской упаковки, без размещения на поддонах, как это было указано страхователем при оформлении полиса по страхованию грузов, что по условиям полиса по страхованию грузов и Правил страхования № 13/3 не является страховым случаем.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя к истцу встречный иск о признании договора страхования от 26.11.2021 № 21061130R2369 недействительным, ответчик ссылался на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 179, 199, 181, 307, 927, 929, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 12, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, исходил из того, что при проведении проверки страхового события на основании представленных истцом документов выяснилось, что перевозка груза осуществлялась без заводской упаковки, а также то, что груз не новый; установив, что истец при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения; исходя из того, что в заключении судебной экспертизы от 19.07.2023 № 7/Э сделаны выводы, что какая-либо упаковка, установка лазеров и чиллеров на паллеты на момент ДТП отсутствовали, оборудование в момент, предшествующий ДТП, было обернуто пузырчатой пленкой, силовые и коммуникационные кабели индивидуальной упаковки не имели, а ТМЦ были уложены в картонные короба, таким образом, повреждение груза произошло, в том числе, в связи с его ненадлежащей упаковкой, заявленное истцом событие, не является страховым случаем, что исключает наступление обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальных требований к размещению, креплению груза в автотранспортном средстве спорный договор страхования не содержит; из выводов судебной экспертизы следует, что упаковка части груза (ЗИП) соответствовала требованиям завода-изготовителя (страховой случай), и не соответствовала в отношении лазеров волоконных (2 экз.), чиллеров (2 экз.), лазерных головок (2 экз.); лазерные головки в результате ДТП не повреждены, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая в отношении части груза (лазерных головок); условие договора страхования о наличии заводской упаковки чиллеров не могло быть исполнено, поскольку документацией завода-изготовителя не установлены требования к упаковке чиллеров при транспортировке, иное ответчиком не доказано; признав включение в договор страхования условия о наличии заводской упаковки всех перевозимых грузов при фактическом отсутствии требований завода-изготовителя к транспортной упаковке отдельных видов продукции предпринимательским риском страховщика (ответчика), как более сильной стороны в договоре страхования; при отсутствии требования завода-изготовителя к транспортной упаковке чиллеров сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием заводской упаковки чиллеров и их повреждением, пришел к выводу об отнесении повреждения чиллеров к страховому случаю и удовлетворил требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 979 526,90 рублей страхового возмещения, определив его размер в соответствии с п. 10.7 Правил страхования № 13/3.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что истцом ответчику сообщены заведомо ложные сведения относительно спорного оборудования; апелляционный суд неправомерно применил расчет эксперта и неправильно определил размер страхового возмещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца относительно отказа в назначении повторной судебной экспертизы отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-254187/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ВНИТЭП», страхового акционерного общества «ВСК», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                                     

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев