ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54203/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-17996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-54203/2019

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ответчику - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2018 № 20503-17- 00420188-1, № 20503-17-00420176-1, № 20503-17-00420196-1, взыскании неустойки в размере 107643 руб. 85 коп. за период с 02.07.2018 по 01.09.2019, фактически понесенных затрат в размере 54019 руб. 64 коп. 

Решением от 02.10.2020 изменено наименование истца на публичное акционерное общество «Россети Кубань», иск удовлетворен частично. Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20503-17-00420188-1 от 01.03.2018, № 20503-17-00420176-1 от 01.03.2018, № 20503-17-00420196-1 от 01.03.2018, заключенные между ПАО «Россети Кубань» и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 100955 руб. 16 коп. неустойки, 53119 руб. 30 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенным договорам на технологическое присоединение, нарушен срок выполнения мероприятий в соответствии с техническими условиями. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, договоры на основании пункта 15 расторгнуты. При расчете взысканных сумм суд применил ставку налога на добавленную стоимость в размере 18 %, а также нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика взысканы расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технологических условий. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные договоры заключены в целях реализации строительства автомобильной дороги. Исполнение договоров на строительство дороги не представляется возможным, в связи с тем, что при согласовании проекта строительства у владельца газовых сетей возникли замечания. При этом оплата по спорным договорам произведена, заинтересованность в их реализации сохраняется. Судом не учтено, что министерство действует при заключении договором с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок выполнения технических условий – не более одного года, не позволяет министерству исполнить принятые на себя обязательства. Довод истца о том, что расторжение договоров позволит получить прибыль за счет реализации высвободившейся мощности, необоснован, так как ответчиком оплата по спорным договорам произведена в полном объеме. 

Заявитель также указал на то, что при рассмотрении дела не применены нормы пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При взыскании расходов на подготовку и выдачу технических условий не учтена произведенная министерством оплата по спорным договорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не явился. Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Россети» в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между сторонами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20503-17-00420188-1 (т. 1 л.д. 21-24), № 20503-17-00420176-1 (т. 1 л.д. 13-16), № 20503-17-00420196-1 (т. 1 л.д. 17-20) с протоколами разногласий, согласно которым ПАО энергетики и электрификации Кубани (в настоящее время ПАО «Россети Кубань», сетевая организация) обязалось выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств министерства транспорта и дорожного хозяйства (заявитель), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров, то есть до 01.09.2018.

В пункте 8 договоров заявитель обязался надлежащим образом выполнить технические условия, в части мероприятий, возложенных на заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям настоящих договоров. 

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.16 № 53/2016-э и составляет по договору № 20503-17- 00420188-1 – 26170 руб. 68 коп., по договору № 20503-17- 00420176-1 – 61536 руб. 46 коп., по договору № 20503-17- 00420196-1 – 28292 руб. 62 коп. (пункт 10 договоров).

В соответствии с пунктом 15 договоры могут быть расторгнуты по требованиям одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пунктах 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. 

Во исполнение названных договоров, сетевой организацией 01.03.2018 выданы заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» № 05-03/0320-17-вд (т. 1 л.д. 25-26), № 05-03/0323-17 (т. 1 л.д. 29-30), № 05-03/0321-17 (т. 1 л.д. 27-28), в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению сторонами. 

Заказчик мероприятия, указанные в технических условиях не выполнил. 

Сетевая организация 06.09.2018 направила заказчику претензии с предложением в течение 30 дней с момента получения претензий оплатить неустойку и предложила расторгнуть договоры в случае отсутствия необходимости в технологическом присоединении (т. 1 л.д. 37-42). 

В ответ на претензии заказчик указал на то, что в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство не обладает правовой возможностью удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 50-52). 

В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке, ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям). 

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17- 11195. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 01.09.2018. 

 Как указано выше, заказчику 06.09.2018 направлены претензии с предложением о расторжении договоров в случае отсутствия необходимости в технологическом присоединении объектов к электрическим сетям и неактуальности договоров. 

В ответ на претензии заказчик сообщил о том, что осуществить фактическое присоединения объекта к электрическим сетям будет возможно после завершения строительно-монтажных работ на объекте, которые планируется завершить в 2021 году (т. 1 л.д. 49). 

Устанавливая срок выполнения мероприятий по договору до 01.09.2018, стороны своими действиями определили данный срок именно для выполнения мероприятий обеими сторонами договора. 

Сетевая организация уведомила заказчика о выполнении технических условий путем направления писем от 01.03.2018 и от 07.06.2018 и сообщила о возможности осуществить фактическое присоединение. 

В соответствии с пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Таким образом, неисполнение заказчиком мероприятий, указанных в технологических условиях, является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2018 № 20503-17-00420188-1, № 20503-17-00420176-1, № 20503-17-00420196-1. 

Факт неисполнение мероприятий по технологическому присоединению заявитель жалобы не отрицает, ссылается на то, что строительство подключаемых к электрическим сетям объектов не завершено. 

Спорные договоры заключены в целях подключения объекта «автомобильная дорога станица Стародеревянковская - станица Ленинградская - станица Кисляковская на участке обхода станицы Ленинградской в Ленинградском районе» к электрическим сетям в целях выполнения подпрограммы «Реализация регионального проекта Краснодарского края «Программа дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, объектов улично-дорожной сети на 2019 -2024 годы» в рамках федеральных проектов «Дорожная сеть» и «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.12.2019 № 905 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 965 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края». 

Проектная и рабочая документация на строительство объекта разработана на основе соответствующего государственного контракта, однако, при ее согласовании с владельцем газовых сетей у последнего возникли замечания, не позволившие осуществить строительство рассматриваемой дороги, в связи с чем исполнение договора не представляется возможным по настоящее время. 

При этом заказчик указывает на произведенную оплату по договору, заинтересованность и потребность министерства в действии спорных договоров и, соответственно, в их исполнении, когда это станет реальным. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что данные мероприятия министерство осуществляет с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что растягивает процесс освоения средств в случаях, подобных рассматриваемому, на несколько лет. 

Между тем, заявитель жалобы не отрицает объективную невозможность исполнения спорных договоров в настоящее время. 

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истекли сроки действия технических условий, установленные пунктами 14 технических условий № 05-03/0320-17-вд от 01.03.2018, № 05-03/0323-17 от 01.03.2018, № 05-03/0321-17 от 01.03.2018 - до 01.03.2020. Наличие действующих технических условий является необходимым условием технологического присоединения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств с его стороны обусловлена длительностью процедуры исполнения краевой государственной программы строительства автомобильной дороги, длительностью разработки и согласования проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от необходимости выполнения своих обязательств по договорам технологического присоединения и не исключают право другой стороны договора требовать расторжения договоров. Кроме того, указанные обстоятельства являются известными для министерства как профессионального участника закупок для государственных нужд. 

Заявитель жалобы не отрицает, что в настоящее время строительство автомобильной дороги, а, следовательно, и исполнение по договорам технологического присоединения, является невозможным по причине несогласования владельцем газовых сетей проектной документации на строительство дороги. 

Ориентировочную дату возможности строительства заявитель жалобы не указывает. 

Следовательно, срок исполнения заявителем жалобы своих обязательств по договорам технологического присоединения является неопределенным, что противоречит условиям заключенных договоров и положениям законодательства, регулирующего правоотношения по технологическому присоединению. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком технических условий и других обязательств, предусмотренных спорными договорами, а также доказательств продления сроков выполнения технических условий, постольку требование о расторжении договоров является обоснованным. 

В данной части требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Длительное неисполнение заказчиком обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20503-17-00420188-1 от 01.03.2018, № 20503-17-00420176-1 от 01.03.2018, № 20503-17-00420196-1 от 01.03.2018, в том числе мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договоров, влекущее право другой стороны договоров на расторжение. 

Истцом заявлено требование о взыскании 107643 руб. 85 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.07.2018 по 01.09.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В пунктах 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. 

Период взыскиваемой неустойки заявлен в пределах срока действия технических условий. Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам составила 107643 руб. 85 коп. за период с 02.07.2018 по 01.09.2019. 

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, установленной договорами, с учетом 20 % НДС. 

В данном случае спорные договоры сторонами не исполнены, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана, договоры расторгнуты, фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям не состоялось, в связи с чем оснований для исчисления неустойки исходя из цены договоров, увеличенной на 2 % (увеличение ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019) не имеется. 

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит налоговая ставка, действовавшая на дату заключения спорных договоров – 01.03.2018, то есть 18 %. 

В части примененной ставки налога на добавленную стоимость решение не обжалуется.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из размеров платы за технологическое присоединение, прямо предусмотренной в договорах, то есть с применением ставки НДС - 18 %, а именно: по договору №20503-17-00420188-1 – 26170 руб. 68 коп., по договору № 20503-17-00420176-1 -61536 руб. 46 коп., по договору № 20503- 17-00420196-1 – 28292 руб. 62 коп. 

Кроме того, судом установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства. 

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

По условиям договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 01.09.2018 включительно (пункт 5 договоров). 

Следовательно, если срок о выполнения мероприятий выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. 

Таким образом, днем окончания срока выполнения мероприятий по спорным договорам считается 03.09.2018, а срок нарушения выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исчислять со следующего за ним дня – 04.09.2018. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого размер неустойки за период с 04.09.2018 по 01.09.2019 составила 100955 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон данным Федеральным законом не регулируются.

Истцом также заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором в размере 54019 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Изложенное не исключает право истца как сетевой организации требовать в случае расторжения договора возмещения фактически понесенных затрат с целью необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора. 

Суд первой инстанции сослался на нормы статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков при удовлетворении требований в данной части.

В статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8076,от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. 

Судом первой инстанции установлено, что сетевой организацией в целях исполнения условий договора понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий. 

Однако, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В данном случае расходы, связанные и исполнением договора не могут быть признаны убытками, данные расходы понесены истцом в связи с исполнением принятых на него обязательств.

Согласно приложению № 1 к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 № 66/2017-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгеи» ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором составляет 274,49 руб./кВт (без НДС). 

Проверив расчет расходов сетевой организации, судом первой инстанции также применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 %, сумма фактически понесенных расходов составила 53119 руб. 30 коп. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что данные расходы оплачены заказчиком в период действия спорных договоров.

Платежным поручением № 266171 от 27.03.2018 по договору № 20503-17-00420176 произведена оплата в размере 61536 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 61), платежным поручением № 266172 от 27.03.2018 по договору 20503-17-00420196 - в размере 28292 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 62), платежным поручением № 266173 от 27.03.2018 по договору № 20503-17-00420188 - в размере 26170 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, требование о возмещении расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий не подлежало удовлетворению, в данной части решение подлежит изменению. 

По смыслу статей 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 Кодекса).

В данном случае заказчиком до расторжения договоров сетевой организации произведена оплата услуг по технологическому присоединению в общей сумме 115999 руб. 76 коп., в которую вошли затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере взыскиваемой задолженности.

Таким образом, расходы сетевой организации по подготовке и выдаче технических условий возмещены удержанием перечисленных заказчиком денежных средств, уплаченных по названным выше платежным поручениям.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств возврата перечисленных заказчиком денежных средств после расторжения договора сетевой организацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 53119 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат, решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований на 62,45 % и освобождения ответчика от уплаты пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-54203/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующее редакции:

«Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100955 руб. 16 коп. неустойки, 9653 рубля в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.