ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27144/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-215298/16 

30 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «АРТЭКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-215298/16, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО Главрегионпроект- ФИО3 дов. от 30.04.2019

от ООО «АРТЭКС»- ФИО4 дов. от 07.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Артэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд  города Москвы 24.04.2020 поступило ходатайство учредителя ООО «АРТЭКС» ФИО2 согласно которому заявитель просит:

- запретить организатору торгов, конкурсному управляющему ООО «АРТЭКС» ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО «АРТЭКС», реализуемого на торгах проводимые на электронной торговой площадке «Уральская Электронная Торговая Площадка» в форме публичного предложения (сообщение 4778120 от 09.03.2020), в форме публичного предложения (сообщение №4855206 от 27.03.2020), в форме открытого аукциона сообщение №4872632 от 28.03.2020);

- наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Артэкс» ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества должника ООО «Артэкс» до рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы отчета конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности, назначенного к рассмотрению на 19.05.2020 .

Определением Арбитражного суд города Москвы от 27.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО «АРТЭКС» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО ГЛАВРЕГИОНПРОЕКТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, при этом заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба вследствие продажи имущества должника по значительно заниженной стоимости носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения кредиторам значительного ущерба вследствие продажи имущества должника по значительно заниженной стоимости носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления учредителя ООО «АРТЭКС» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40?215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «АРТЭКС» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      М.С. Сафронова