АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9159/2015

01 февраля 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  29 января 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: 

от ООО «Агромакс»:

от иных участвующих в деле лиц:

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

ФИО2 - представитель,

доверенность  от 26.12.2018;

 ФИО3– представитель,

доверенность от 20.08.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Липецкой области кассационную жалобу ООО «Предприятие «Управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А68-9159/2015, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию «Ефремовское» (далее – АОА СПП «Ефремовское») о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (резолютивная часть оглашена 13.11.2015) в отношении  ОАО СПП «Ефремовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО «Предприятие «Управляющая компания» в сумме 10 001 381 руб. 81 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 (судья Козлова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП «Ефремовское» платежей в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» в сумме 3 065 735 руб. 92 коп. по платежным поручениям N 1161 от 17.07.2015 на сумму 1 375 735 руб. 92 коп.; N 1224 от 05.08.2015 года на сумму 500 000 руб.; N 1244 от 11.08.2015 на сумму 440 000 руб.; N 1258 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1284 от 20.08.2015 на сумму 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Предприятие «Управляющая компания» 3 065 735 руб. 92 коп. в конкурсную массу ОАО СПП «Ефремовское». Восстановлена задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед ООО «Предприятие «Управляющая компания» в размере    3 065 735 руб. 92 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г. ) определение суда области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Представитель ООО «Агромакс» возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ОАО СПП «Ефремовское» (покупатель) 01.06.2014 заключили договор N 57/14, поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки), в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях своевременной поставки товара, покупатель передает продавцу заявку на товар не менее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки. Заявка может быть передана покупателем посредством факсимильной связи, и должна содержать наименование и количество товара указанной в накладной.

Условия оплаты - 100% предоплата товара (п. 2.2. договора).

Стороны не опровергают факт оплаты и факт поставки продукции.

Между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (поставщик) и ОАО СПП «Ефремовское» (покупатель) 02.03.2015 был заключен договор N 6/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар: ДТ Евро сорт С вид II (ДТ-4)) в количестве 128 382 л. На общую сумму 3 800 107 руб. 20 коп.

Цена товара фиксируется до 05.03.2018 включительно (п. 1.2 договора).

Между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (хранитель) и ОАО СПП «Ефремовское» (поклажедатель) 04.03.2015 был заключен договор N 5/2015, предметом которого является хранение нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий представил копии выписок с расчетных счетов N 40702810578000000026, N 40702810902250000017.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 10 001 381 руб. 81 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки, ООО «Предприятие «Управляющая компания» получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной за период с 07.04.2015 (за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), судами установлено, что должником была произведена оплата кредитору в сумме 3 065 735,92 руб..

Оплата производилась по договору N 6/15 от 02.03.2015 частями согласно платежным поручениям N 1161 от 17.07.2015 на сумму 1 375 735,92 руб.; N 1224 от 05.08.2015  на сумму 500 000 руб.; N 1244 от 11.08.2015 на сумму 440 000 руб.; N 1258 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1284 от 20.08.2015 на сумму 250 000 руб.

Судами обеих инстанций правомерно приняты во внимание пояснения представителя кредитора о том, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на общую сумму - 20 866 430,05 руб., срок оплаты по которым возник ранее в 2013, 2014 годах, то есть до возникновения обязательств ООО «Предприятие УК», и которые денежных средств от должника не получали, были возбуждены исполнительные производства.

Погашение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, привело к нарушению очередности удовлетворения и требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли на момент введения наблюдения: ПАО Банк «Тульский промышленник» сумма долга 124 927 818,76 руб.; ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» сумма долга 60 300 000,00 руб.; ОАО «Россельхозбанк» сумма долга 97 902 772,35 руб.; ООО «Профит Трейд» сумма долга 80 000 000,00 руб.,  на общую сумму - 363 130 591,11 руб.

Платежи осуществлялись во время наличия рассмотрения дела N А68-10317/2014 по заявлениям трех кредиторов ООО «Терра», ООО «Профит», ООО «Агроторг» о признании должника банкротом на сумму требований свыше 6 000 000 руб. Характер самого дела свидетельствовал о систематической отсрочке уплаты долга, и в конечном итоге задолженность данных кредиторов не была погашена в полном объеме.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 и 2015 года 1% составляет - 2 110 920 руб., сумма оспариваемых платежей является больше указанной суммы.

Характер взаимоотношений между ООО «Предприятие УК» и должником свидетельствовал о том, что оплата по договорам осуществлялась со значительной просрочкой, кредитор обращался  в Арбитражный суд Липецкой области за взысканием долга, что подтверждается поданными в адрес суда исковыми заявлениями.

По договору N 57/14 от 01.06.2014 неисполнено мировое соглашение, по договору N 6/15 от 02.03.2015 имеется задолженность по настоящее время.

В материалы дала представителем кредитора представлена копия претензии о взыскании денежных средств N 65 от 07.02.2014, согласно которой ООО «Предприятие «Управляющая компания» просила оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты по договору N 9/13 от 28.12.2012 по накладной от 22.11.2013.

ООО «Предприятие «Управляющая компания» направило в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление от 17.04.2014 N 177 о взыскании задолженности по договору N 9/13 от 28.12.2012.

Представитель кредитора представил копию акта сверки расчетов между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и должником по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» составила 2 331 567 руб. 62 коп.

Представил копию претензии о взыскании денежных средств от 21.10.2014 N 697, согласно которой ООО «Предприятие «Управляющая компания» просит оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 57/14 от 01.06.2014, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2014 в размере 3 138 309 руб. 01 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.11.2014 задолженность составила 3 135 645 руб. 89 коп.

ООО «Предприятие «Управляющая компания» направило в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление от 17.11.2014 N 697 о взыскании задолженности по договору N 57/14 от 01.06.2014.

Задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.11.2014 в размере 3 135 645 руб. 89 коп. должник оплатил платежными поручениями на сумму 1 100 000 руб. - 27.02.2015; на сумму 2 035 645,89 руб. - 03.03.2015.

Таким образом, из материалов дела судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов, заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергнуто.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебными актами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности, доказательства неоднократного обращения ответчика с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств, опровергающие данный вывод, ООО «Предприятие «Управляющая компания», равно как и иными заинтересованными лицами в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами на основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является -производство мяса птицы в охлажденном виде.

В рамках договора поставки, по которому были осуществлены спорные платежи, выполнялась поставка нефтепродуктов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Касающиеся процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеют правового значения с учетом отсутствия правовых оснований для применения к основным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, перечисленных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Предприятие «Управляющая компания» 3 065 735 руб. 92 коп. в конкурсную массу ОАО СПП «Ефремовское», и восстановив задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед ООО «Предприятие «Управляющая компания» в размере 3 065 735 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А68-9159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1