ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4121/2018

г. Киров

29 ноября 2019 года

(3-15065/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-4121/2018 (З-15065/2019), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» ФИО5 

о признании недействительными договоров купли-продажи, с участием лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО3 и ФИО4, 

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югыд Яг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (далее – ООО Фирма «Ветеран», должник)  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства № 27 от 11.04.2016, заключенного между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран» автомобиль Ниссан Теана, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, VI№ Z8№BBUJ32AS012282, цвет черный;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016, заключенного между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран» нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 11-11-01/073/2010-923.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены.

ФИО3 и ФИО4 (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-4121/2018 (3-15065/2019) отменить, в заявлении конкурсного управляющего ООО Фирма «Ветеран» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

По мнению заявителей жалобы, на момент спорных договоров ООО «Фирма «Ветеран» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по данным, бухгалтерского баланса за 2015 год совокупные активы должника превышали размер обязательств; на дату совершения сделок  отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Ветеран». Также заявители жалобы указывают, что сделки являлись возмездными: легковой автомобиль Ниссан Теана предан ФИО3 в счет погашения ООО «Фирма «Ветеран» задолженности; нежилое помещение передано ФИО4 в счет погашения ООО «Фирма «Ветеран» задолженности ФИО4 за выполненные работы. Конкурсным управляющим ФИО5 пропущен срока исковой давности, предусмотренный по оспариваемым сделкам, так как конкурсному управляющему стало известно об оспаривемых сделках с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Ветеран».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО Фирма «Ветеран» в лице  генерального директора  ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  подписан  договор № 27 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого  продавец обязуется передать  в собственность  покупателю,  а покупатель  обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой  автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, VI№ Z8№BBUJ32AS012282, номер  двигателя VQ 25629392А, номер кузова Z8№BBUJ32AS012282, цвет черный,   регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость  транспортного  средства   составляет 380 тыс. руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата транспортного средства произведена покупателем продавцу до заключения договора.

Право  собственности покупателя на транспортное средство  возникает в момент заключения настоящего договора.

19.10.2016 между ООО Фирма «Ветеран» (продавец)  в лице генерального директора ФИО3  и ФИО4 (покупатель)  в лице ФИО3, действующего в интересах доверителя  на основании доверенности, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность   покупателя, а покупатель  обязуется принять   и оплатить нежилое помещение, расположенное  в здании  по адресу: 

<

...>,  общей площадью 67,4 кв. м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 1 этаж-помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, условный  номер: 11-11-01/073/2010-923.

Согласно  пункту 2.1 договора  цена помещения составляет 2 231 569 руб.

Оплата производится  в течение  одного календарного  месяца с момента подписания  сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 принято  к производству заявление ООО «Югыд Яг» о признании  ООО Фирма «Ветеран»   несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника возбуждено  дело   о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу №А29-4121/2018 ООО Фирма «Ветеран» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, посчитав, что оспариваемые договор купли-продажи транспортного средства № 27 от 11.04.2016 и договор купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016 заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры заключены между сторонами – 11.04.2016 и 19.10.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.04.2018, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на следующие судебные акты:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу №А29-4121/2018(Т-60065/2018) признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового  органа в размере  2 216 060,46 руб.; согласно представленной уполномоченным органом   расшифровке   требований задолженность в размере 1  179 353 руб.  имелась у должника  на дату спорных договоров;

определением Арбитражного суда Республики Коми  от 14.11.2018 по делу №А29-4121/2018(Т-94448/2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Ветеран» требования  ФИО6 в размере 1 795 500 руб. Из судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-1276/2016 с ООО Фирма «Ветеран» в пользу  акционерного общества «Электрострой» взыскано 1 710 000 руб. долга, 85 500 руб. пени, 70 290 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Долг  перед АО «Электрострой возник в  июне 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу № А29-1276/2016 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А29-1276/2016 произведена процессуальная замена взыскателя Акционерного общества «Электрострой» на ФИО6 по исполнительному листу серии ФС № 013888529 в части взыскания 1 710 000 руб. долга и       85 500 руб. пени;

определением Арбитражного  суда Республики Коми  от 14.01.2019 по делу №А29-4121/2018(Т-139420/2018) признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов    должника требования  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в общей сумме 3 573 863, 57 руб.; требования кредитора  основаны на решении Сыктывкарского   городского суда  от 04.04.2016 по делу № 2-2036/2016, измененном  апелляционным определением Верховного суда  Республики Коми от 22.09.2016.

определением суда от 03.05.2018  по делу №А29-4121/2018  признаны обоснованными требования кредитора ООО «Югыд Яг»  в размере            703 000  руб., в отношении  должника  введена процедура  наблюдения; судом установлено, что задолженность  возникла  в результате  неисполнения должником условий договора аренды от 03.11.2014 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиками по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела, что опровергает доводы заявителей жалобы.

Отражение в бухгалтерском балансе за 2015 год существенной стоимости активов также не может быть принято во внимание.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Соответственно ссылки заявителей жалобы на показатели бухгалтерских балансов подлежат отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016 ФИО4 являлась учредителем ООО Фирма «Ветеран» с долей участия 100%, ФИО3 являлся  руководителем должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице, поскольку сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Таких доказательств ответчики суду не представили.

Таким образом, ФИО3  и ФИО4 знали (не могли не знать) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств встречного предоставления по договорам купли-продажи от 11.04.2016, от 19.10.2016 ответчиками в дело не представлено; наличие на стороне должника задолженности перед заявителями не подтверждено первичными документами; актов зачета суду также не представялось.

В результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых действий недействительными.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08.10.2018, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 07.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-4121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1