969/2023-104166(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-17160/2023

Дело № А40-248710/22

г. Москва

19 апреля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023г. 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

"Ставагроресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-248710/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ставагроресурс", о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 от ответчика - извещен, представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ставагроресурс" о взыскании 1 800 726 руб. штрафа за сверхнормативный простой  вагонов по договору возмездного оказания услуг № ЗВ-01/2022/ТЛ от 13.01.2022г.  

Решением суда от 01.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Ставагроресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 200 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 657 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "Ставагроресурс", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе и дополнениях заявитель указывает на то, в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленном объеме, а  соответственно незаконно начислен штраф по 12 вагонам.  

Также полагает, что неустойка начислению не подлежит. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЗВ- 01/2022/ТЛ от 13.01.2022г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1., п. 1.1.2. и п. 1.1.3. настоящего  Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести  оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются: 

1.1.1. услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных  вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории  Российской внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт  назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в  международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за  пределами территории РФ).  

1.1.2. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных  Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в  пределах территории Российской Федерации.  

1.1.3. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных  Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок  экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном  сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории  Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном  сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами  территории РФ).  

1.1.4. услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются  Исполнителем Заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему  Договору.  

Согласно Акту оказанных услуг № 71 от 30.05.2022 Исполнитель оказал услуги,  а Заказчик их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате (данные не заверяются), Исполнителем установлено, что за  период с апреля 2022г. - май 2022г., Заказчик неоднократно допускал  сверхнормативное пользование вагонов на станции погрузки. Данный факт,  свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору  и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного  простоя вагонов под погрузкой в размере 1 490 000 руб. (Акт учета времени простоя  вагонов).  

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору,  выставленная Истцом претензия об оплате простоя от 15.08.2022 года № 15-08-ТЛ с  приложенным Актом учета времени простоя вагонов (расчет суммы претензии)  отправлена 26.08.2022г., получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.  

За нарушение обязательства об оплате простоев вагонов, Истцом начислены  пени Ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 310 726 руб.  

Итого цена иска составила: 1 490 000,00 руб. (сумма за простои под погрузкой) +  310 726 руб. (сумма начисленных пени за просрочку оплаты суммы за простои под  погрузкой) = 1 800 726 руб.  

В соответствии п.2.4.11. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном  объеме производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и по цене,  установленными настоящим Договором и дополнительными соглашениями к  настоящему Договору.  

Согласно п.2.4.10. Договора, Заказчик обязан обеспечивать за свой счет  выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (двух) календарных дней с  момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

В соответствии с п.4.2. Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по  настоящему Договору, должна без промедления, вне зависимости от уплаты сумм  штрафных санкций, устранить нарушения или принять меры к устранению  последствий.  

Согласно п.4.10. Договора, за пользование вагонами на станции  погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. настоящего Договора  Исполнитель оставляет за собой право потребовать штраф за сверхнормативный  простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2000,00 (две тысячи) рублей (НДС  не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.  

Заказчик обязуется уплатить штраф за сверхнормативный простой в течение 3  (трех) рабочих дней от даты получения требования.  

В соответствии с п.4.10.1 Договора, Время нахождения по станциям  погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом:  

На станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего вагона на станцию  погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или  до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки;  

Согласно п.4.10.2. Договора, при определении сверхнормативного времени  нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления  вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ  ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по  календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.  

В соответствии с п.4.6. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков  оплаты, предусмотренных настоящим Договором. Исполнитель вправе потребовать  уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки платежа.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части  непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой Ответчиком  допускалось в период с апреля 2022 года - май 2022 года, то есть требования возникли  после введения моратория, начислен штраф и пени, за неуплату данного штрафа.  

Взыскание задолженностей, возникших после 01.04.2022 года происходит в  обычном порядке.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п.  72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом  сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки  истцом не было оспорено.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой  инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17;  пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при  которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства –  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной  

последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1  200 000 руб.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что, по 12 вагонам незаконно  начислен штраф, ввиду того, отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку  вагонов под номерами: 95809877, 95809976, 95815510, 98203821, 98204118,  95434569,95736930,95815312,98203870, 95815460, 98206949, 98207426. Полагает, что  факт оказания услуг, а также факт их принятия Ответчиком в отношении спорных 12  вагонов подтверждается актом оказанных услуг № 60 от 30.04.2022 года.  

Вместе с тем, акты оказанных услуг не являются единственными  доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке  железнодорожным транспортом продукции Ответчика в спорные периоды.  

В соответствии с п.4.10.2. Договора, при определении сверхнормативного  времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата  прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса  определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами  РФ.  

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием дат прибытия/отправления вагонов  Исполнителя (которые были предоставлены Клиенту по заявкам) на станции  начала/окончания рейса были представлены в материалы дела в полном объеме, на все  заявленные 26 вагонов.  

Таким образом, довод ответчика является несостоятельным, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие факт пользования спорными вагонами, в  том числе сверх нормы, выводы суда не привели к принятию неправильного решения и  не могут являться основанием для его отмены.  

Согласно п.4.10. Договора, за пользование вагонами на станции  погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. настоящего Договора  Исполнитель оставляет за собой право потребовать штраф за сверхнормативный  простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2000,00 (две тысячи) рублей (НДС  не облагается) за 1 вагон в сутки.  

Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется  уплатить штраф за сверхнормативный простой в течение 3 (трех) рабочих дней от даты  получения требования.  

Таким образом, штраф начисляется и взыскивается не за неисполнение заявки  (заявка была исполнена своевременно и акты подписаны сторонами без замечаний), а  за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, допущенный Ответчиком в  нарушение условий Договора.  

Сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой Ответчиком  допускалось в период с апреля 2022 года - май 2022 года, то есть требования  (основания требовать) возникли после введения моратория, начислен штраф и пени, за  неуплату данного штрафа.  

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПС РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  

действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Взыскание задолженностей, возникших после 01.04.2022 года, происходит в  обычном порядке.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 1 490 000  рублей начислен не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства или иного платежа - задолженность возникла в связи с  неисполнением договорных обязательств о сроке нахождения вагонов под погрузкой,  которые Ответчик нарушил, за что был начислен договорной штраф.  

Таким образом, нормы и положения (по части введенного моратория) по  отношению к взыскиваемому сверхнормативному простою не применимы.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №  А40-248710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Д.В. Пирожков 

   О.Н. Лаптева