﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12795/2018

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ЗАО «Агентство промышленного   развития   и  инвестиций»:   не  явился,   извещен,

от ООО «Фабрика  шоколадных масс»:  не  явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего   Михайлова   А.В.:   не  явился,   извещен,

от Чулкова  А.Н.:   представитель  Брилькова  О.Ю.   по   доверенности   от 16.05.2018,

от Брадулиной  Е.В.:   представитель  Брилькова  О.Ю.  по   доверенности   от 08.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-28925/2019, 13АП-28929/2019)  ЗАО «Агентство промышленного развития и инвестиций», ООО «Фабрика Шоколадных Масс» и конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-12795/2018 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

 

по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» об освобождении Михайлова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 ООО «Фабрика Шоколадных Масс» (ОГРН 1023900770926, ИНН 3905045170) (далее – Фабрика, ООО «ФШМ») было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем произведена публикация 29.12.2018г.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - саморегулируемая организация) обратился 23.04.2019 в арбитражный   суд  с ходатайством об освобождении Михайлова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика Шоколадных Масс».

Определением   от 22.08.2019  арбитражный   суд ходатайство  Союза арбитражных   управляющих  «Саморегулируемая   организация «Северная   Столица»  удовлетворил.  Освободил   Михайлова  А.В.  от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Фабрика   Шоколадных Масс».  Указал   кредиторам  на   необходимость  провести   собрание  по  вопросу   выбора   кандидатуры   конкурсного   управляющего   либо   саморегулируемой   организации,   из  числа  членов   которой   подлежит   утверждению   конкурсный   управляющий   в  деле   о  банкротстве  ООО «Фабрика  Шоколадных  Масс». Назначил   судебное  заседание   по  вопросу   утверждения  конкурсного   управляющего  в  деле о  банкротстве  на 23.09.2019 на  09  час. 30  мин.

ЗАО «Агентство промышленного развития и инвестиций», ООО «Фабрика Шоколадных Масс» и конкурсный управляющий Михайлова А.В.  обратились с   апелляционными   жалобами.

В апелляционной   жалобе  ЗАО «Агентство промышленного   развития   и  инвестиций»  просит   определение   от 22.08.2019 отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт об  отказе в   удовлетворении   ходатайства Союза арбитражных   управляющих  «Саморегулируемая   организация «Северная   Столица»,  указав, что   обстоятельства,  с  которыми  саморегулируемая   организация   связывает  возможную  заинтересованность  Михайлова   А.В., в  настоящее   время   отсутствуют.

ООО «Фабрика Шоколадных Масс» и конкурсный управляющий Михайлов А.В. по  доводам,  которые  аналогичны  доводам  апелляционной   жалобы ЗАО «Агентство промышленного   развития   и  инвестиций»,  просит   определение   от 22.08.2019 отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт об  отказе в   удовлетворении   ходатайства Союза арбитражных   управляющих  «Саморегулируемая   организация «Северная   Столица».

Лица,  присутствовавшие   в  судебном   заседании,  возражали   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб.

Иные   лица,   участвующие в   деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Проверив   законность  обжалуемого  судебного   акта,  исходя  из   доводов,   приведенных в апелляционных   жалобах и   возражениях   относительно   указанных   апелляционных жалоб,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В данном   случае Союз  арбитражных   управляющих «Саморегулируемая   организация «Северная   Столица»    просил  отстранить  Михайлова   А.В.   от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего ООО «Фабрика  Шоколадных Масс» в  обоснование   чего  сослался  на   следующие   обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве А21-12155/2018 должника Чулкова Александра Николаевича установлено:

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 в отношении ООО «ФШМ» по делу А21-12795/2018 утвержден Михайлов А.В.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 в отношении Чулкова А.Н. (дело № А21-12155/2018) введена процедура реализации имущества, утвержден Михайлов А.В.

- по делу А40-8538/19-24-15ф (должник Брадулина Е.В.) представлена кандидатура арбитражного управляющего Михайлова А.В.

В ходе рассмотрения ходатайства саморегулируемой организации судом установлено, что определением от 12.08.2019  Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чулкова А.Н.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между Брадулиной Е.В. и Чулковым А.Н. от 12.02.2019.

Брадулина Елена Викторовна является одним из учредителей ООО «Фабрика Шоколадных Масс».

В Центральном районом суде г. Калининграда по делу №2-2025/2019 идет судебный спор по иску Брадулиной Е.В. к Чулкову А.Н. о разделе совместного нажитого имущества.

По делу А21-8590/2012 о банкротстве ООО «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма», производство по которому завершено, конкурсным управляющим являлся Михайлов А.В. Генеральным директором ООО «ФШМ «Шоколма» являлся Чулков А.Н. , учредителем ООО «Фабрика Шоколадных Масс».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу А40-126389/2019-184-142, заявлена АУ СРО «Северная Столица»; определением от 02.08.2019 внесены изменения в определение от 07.07.2019г в отношении саморегулируемой организации для представления кандидатуры - СААУ «Континент».

Также  в деле о банкротстве ООО «ФШМ» представителем Михайлова А.В. является Брилькова О.Ю., которая является представителем Чулкова А.Н. в деле А21-12155/2018.

Брилькова О.Ю. является представителем Брадулиной О.Ю. по делу №2- 2025/2019, а также по иску Брадулиной О.Ю. и ООО «Балтхолод-Сервис» в деле №2-97/2019, находящегося в производстве Центрального районного суда по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредиторской задолженности.

Также Брилькова О.Ю. является представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фабрика Шоколадных Масс»

Удовлетворяя   ходатайство Союза  арбитражных   управляющих «Саморегулируемая   организация «Северная   Столица», и  освобождая  Михайлова   А.В.   от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Фабрика   Шоколадных  Масс»,   суд   первой   инстанции   исходил  из   следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Проанализировав   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  суд   первой   инстанции   пришел к  выводу  об аффилированности  определенного   круга   лиц: Чулкова   А.Н., Брадулиной  Е.В.,   Михайлова   А.В., Брильковой   О.Ю.

Исходя  из  установленных   обстоятельств,  а  также   обстоятельств,   установленных в   рамках  дела № А21-12155/2018 (должник Чулков  А.Н.), принимая  во   внимание   наличие   доказательств  фактической   заинтересованности    лиц,  что  может   сделать   неисполнимым   проведение   процедуры   конкурсного   производства в  установленном   порядке,  вследствие   чего   процедура  банкротства   может  быть   неуправляемой  и бесконтрольной,  что  в  свою   очередь   может  привести  к  возникновению   прямых   убытков, суд первой   инстанции   пришел   к  выводу   о  необходимости   отстранения  Михайлова  А.В.  от   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего ООО «Фабрика   Шоколадных Масс».

Доводы апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.08.2019 по делу №  А21-12795/2018  оставить  без   изменения,  апелляционные   жалобы -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева