ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15654/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-36917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-36917/2022.

В судебное заседание, в том числе посредством веб-конференцсвязи явились представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.08.2024);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2022);

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.08.2023, срок действия 20 лет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФФИ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится жалоба ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО1 просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 незаконными, а также признать договоры поручительства от 14.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, заключенные между ООО «ПРОФФИ» и ФИО4 и договоры займа от 14.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО7, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 незаконными  отказано.

Производство по заявлению ФИО1 о признании сделок должника недействительными  прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.10.2024 в части жалобы ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 не содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. В части требований о признании ничтожными сделками должника,  ФИО1 указывает, что судом в оспариваемом определении ошибочно указано, что у ФИО1 отсутствует право самостоятельного обжалования сделок должника. Бывший участник общества, оставшийся в меньшинстве в условиях корпоративного конфликта, не может быть лишен права на судебную защиту, учитывая при этом, что интересы ФИО1 фактически сводятся к восстановлению имущественной массы общества и не противоречат интересам иных конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства. 

Определением суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены отзывы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№ 3944 от 24.01.2025) и ФИО4 (вх.№ 71382 от 19.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 незаконными, выразившиеся в следующем:  в неполном проведении инвентаризации имущества должника; в неполном проведение инвентаризации имущества должника, сформировавшего уставной капитал должника; неполном проведение инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности; неполном проведение инвентаризации имущества должника в части кредиторской задолженности; не истребование документов от бывшего руководителя должника; не предоставление к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающие указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; заключение договора на оказание услуг по помещению (

<

...>) с ИП ФИО8; не проведение действий по оспариванию сделок должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неразумного и недобросовестного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте правового обоснования и мотивов суда.

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. По смыслу Закона о банкротстве, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и интересы лиц, указанных в его нормах.

Кроме того, суд фактически дал оценку доводам сторон, по существу каждого довода заявителя, и сделал на основании этого вывод о надлежащем   исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Проффи» с заявлением об оспаривании перечисленных в жалобе сделок должника.

Конкурсным управляющим проанализированы доводы заявления и материалы, приложенные к нему, включая судебные акты (решение Демского районного суда г. Уфы от 15.01.2019 по делу №2-142/2019, Постановление Демского районного суда г. Уфы № 3/12-04/2022 от 09.09.2022, Определение Демского районного суда г. Уфы от 19.02.2024, Постановление №11902800004000043 от 08.05.2021, Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу №А07-36917/2023, Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-36917/2023) и материалы уголовного дела, направлены запросы сторонам сделок и третьим лицам, предоставлен ответ заявителю жалобы.

В ходе анализа материалов дела, включая имущественное положение сторон сделок, целесообразность сделки для должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок по предоставлению поручительства должником за исполнение обязательств по возврату займов ФИО4 учредителем должника ФИО7, а также о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности, с учетом сведений о выводе личного имущества ФИО7 вместо исполнения обязательств перед займодавцем. В связи с изложенным конкурсным управляющим принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявление принято судом к рассмотрению, в настоящее время отложено на 19.02.2025.

При этом конкурсным управляющим приняты во внимание выводы следственных органов, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.05.2021, о том, что между ФИО4 и ФИО7 в 2017 году сложились отношения по договорам займа, поручителем по которым выступало ООО «Проффи», ФИО7 занимал денежные средства у ФИО4 в размере 12 000 000 руб. для осуществления строительства, фактическая передача денежных средств состоялась. 

Исходя из изложенного, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО4

Конкурсным управляющим выбран иной способ защиты интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы, а именно о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2  необоснованно заключен договор по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц. Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, обеспечение сохранности и обслуживание (поддержание имущества в надлежащим состоянии) имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в связи, с чем привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в надлежащем состоянии является формой реализации обязанности конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес кредиторов был направлен запрос от 30.10.2023 г. о согласовании привлечения специалиста.

Письмом от 08.11.2023 г. конкурсным кредитором ФИО4 было дано согласие на привлечение специалиста .

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 следует, что специалист был привлечен для обеспечения сохранности имущества поддержания его в надлежащем состоянии, в частности, для уборки снега в зимний период, ремонт сантехники и т.д. То есть совершение данных действий было необходимо ля недопущения негативных последствий для должника в виде штрафов, исков, потери арендаторов и т.д.

В силу изложенного заявителем не обоснована суть вменяемого нарушения. Заявитель лишь не согласен с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 обеспечивал охрану и поддерживал в надлежащем качестве имущество должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что отсутствует необходимость таких договорных работ и не представлено обращение арендатора в адрес конкурсного управляющего о протечке кровли, затекании воды.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общая площадь 521,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:050439:275 и нежилое помещение, общая площадь 76,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:050439:266 определен на основании отчета оценки №03-240124 от 21.01.2024 г. являются пристроенными помещениями к многоквартирному дому и на обслуживании управляющей компании ООО УК «Тандем» ИНН 

<

***> не находятся.

При этом в силу прямого указания в законе собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле в праве на него, если иной порядок не установлен единогласным решением таких собственников. Если в результате действий или бездействия собственника возникают дополнительные расходы и издержки на содержание и сохранение общего имущества, он обязан их покрыть (ст. 210, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания поименованного имущества лежит на собственнике ООО «Проффи» и необходимости обращения третьих лиц для содержания имущества по содержанию имущества не требуется.

Заявителем не доказана не соразмерность оплаты стоимости работ и не доказан факт причинения вреда кредиторам, не представлены сведения того, что работы не совершались или должны были быть совершены без соответствующих расходов.

В указанных обстоятельствах довод жалобы является не обоснованными и не состоятельным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Круг лиц, имеющих право на подачу в суд заявлений о признании недействительными сделок должника или совершенных за счет должника в рамках дела о банкротстве, определен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано конкурсным (внешним) управляющим и, в определенных случаях, кредиторами должника.

В то же время, введение конкурсного производства в отношении общества-банкрота не препятствует участнику общества оспаривать сделку этого общества по общим основаниям, поскольку таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

Так, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, участник общества имеет право на защиту нарушенных прав и законных интересов общества, его участников и кредиторов путем оспаривания сделок и не может быть лишен такового права при наличии конкурсного производства в отношении общества, в котором он является участником, в том числе в условиях корпоративного конфликта.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Проффи» и ФИО1, подтверждается судебными актами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что для восстановления баланса интересов всех участников отношений (участников общества, общества и кредиторов) допустима судебная защита по средством оспаривания сделок.

Таким образом, ФИО1 имеет право на защиту нарушенных прав и законных интересов, путем оспаривания сделок и не может быть лишена такового права при наличии конкурсного производства в отношении общества, в котором он является участником, в том числе в условиях корпоративного конфликта. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления ФИО1 о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не рассматривался: не определена цель оспаривания сделки, не определен субъектный состав участников спора, не привлечены к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной ответчики по спору и третьи лица, не проверены доводы сторон спора, не конкретизированные правовые и фактические основания оспаривания сделок, Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-36917/2022 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с направлением заявления ФИО1 о признании сделок недействительными на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-36917/2022 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 незаконными – оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1  в указанной части  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-36917/2022 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 незаконными – оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1  в указанной части  - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-36917/2022 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными – отменить.

Направить заявление ФИО1 о признании сделок недействительными на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова