АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-20344/2024  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В.,  помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>,  зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Армада Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

о взыскании задолженности в размере 4 884 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1  031 074 рублей 20 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 13.07.2024, диплом, паспорт, ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Спецтех» (далее – истец, ООО  «Армада Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (далее –  ответчик, ООО «Элитспецстрой») о взыскании задолженности в размере 4 884 700 рублей  00 копеек, неустойки в размере 1 031 074 рублей 20 копеек (уточненные требования в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не  явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не  препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика  каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб- адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб-адресу  http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.  

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ  обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения предъявленного ООО «Армада Спец Тех» иска, при этом суд исходит из  следующего.  

 В соответствии с договором аренды спецтехники № 10/04/23-1 от 10.04.2023 ООО  «Армада Спец Тех» (арендодатель) обязалось предоставить «ООО «Элитспецстрой»  (арендатору) в установленный договором срок, специальную технику (спецтехнику) с  экипажем для осуществления земляных работ на объектах заказчика по адресу:  

<

...>, а арендатор обязался  принять, использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и  своевременно вносить арендные платежи.  

Пунктами 3.4, 3.5. данного договора установлена стоимость работ и порядок  расчетов между сторонами. Заказчик после получения соответствующих актов о  предоставлении спецтехники, общих сроках использования техники, стоимости услуг по  ее предоставлению, передача которых состоялась:  

По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 860  600 рублей.  

Также за период с 22.01.2024 по 28.02.2024 заказчику была предоставлена техника  по следующим актам:  

22.01.2024 (продажа 1-2024/1) на сумму 867 000 рублей,  31.01.2024 (продажа 1-2024/2) на сумму 1 008 600 рублей,  

31.01.2024 (продажа 1-2024/3) на сумму 119 000 рублей,  21.02.2024 (продажа 2-2024/2) на сумму 797 700 рублей,  28.02.2024 (продажа 2-2024/2) на сумму 89 800 рублей, расчет не произвел.  

Сумма задолженности за указанный период составила 2 882 100 рублей 00 копеек. 

Итого, размер задолженности по договору (без учета неустойки) составляет 4 884  700 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с  01.01.2024 по 21.04.2024, подписанный истцом и ответчиком.  

Арендатор обязан совершить оплату оказанных услуг в полном объеме. ООО  «Элитспецстрой» нарушил данное условие договора и до сих пор услуга не оплачена.  

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Согласно ст. 632 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. По договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.  

В соответствии с п.5.3 договора, в случае просрочки оплаты по договору, арендатор  обязан оплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

У арендатора возникла обязанность по оплате оказанных услуг при исполнении  договора, в сумме 4 884 700 рублей 00 копеек.  

Сумма неустойки по состоянию на 30.08.2024 составляет 1 175 266 рублей 50  копеек.  

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых  требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не  заявил.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N  8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по  сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по  делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. В части уменьшения истцом размера исковых  требований государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада  Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), с общества с  ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новосибирск), задолженность в размере 4 884 700 рублей 00 копеек,  неустойку в размере 1 031 074 рубля 20 копеек по состоянию на 30.08.2024 года, 5257900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 2054-00 рубля  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛБК», г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2 774-00 рубля государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И Айдарова