ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56477/2018

Дело № А40-115837/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК СПАО «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018

по делу № А40-115837/18 (7-768), принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 46231,12 руб., неустойки (пени) в размере 8321,60 руб.,

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании убытки в порядке суброгации в размере 46231,12 руб., неустойку в размере 8321,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-115837/18 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представитель и оформления доверенности и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.17г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО2.

Истец (прежнее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 30.12.14 №СЕ122130 возместил  выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport (далее – Автомобиль).

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного Автомобиля, составила 147708 руб.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составила 115831,12 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0395516575.

Как указано   в п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13.02.18г. истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил истцу 69600 руб., что не соответствует заявленному истцом требованию.

30.03.18 истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 46231,12 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 46231,12  руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8321,60 руб. за 18 дней.

Данные требования также были удовлетворены  судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что истцом    не    представлено    экспертное    заключение,    определяющее    размер    расходов    на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Однако, представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, расчет износа не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Истцом не определены размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о Единой методике), определение стоимости новой запасной части, и одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п.п. 7 1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Сведения о стоимости деталей и нормочаса на дату ДТП, с учетом с учетом границ экономических регионов РФ, являются общедоступными и размещены на официальном сайте РСА - www.prices.autoins.ru.

Так, расчет износа (л.д. 17-18) произведен лицом, не обладающим специальными знаниями и квалификацией. Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Закон об ОСАГО и Положение о Единой методике предусматривают проведение расчетов только квалифицированными экспертами-техниками.

Расчет истца о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа в размере 115831,12 руб. не содержит реквизитов экспертной организации, заверена лишь самими истцом.

В расчете отсутствует указание на формулу и на конкретные данные, которые применялись при произведении расчета.

Так как истцом не предоставлен расчет, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО и Положению о Единой методике, в связи с чем, допустимых доказательств определяющих размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком произведен расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Положения о Единой методике. Ответчик исполнил свои обязательства в порядке ст. 965 ГК РФ, возместив ущерб в неоспоримой части.

Пунктами 2.1. и 2.2. Положения о Единой методике закреплено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в связи с чем, при перерасчете страховщиком ОСАГО заявленных требований страховщика КАСКО осмотр Автомобиля необязателен.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля, ответчик организовал независимую экспертизу, проведенную ООО «НИК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69600 руб.

Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При определении размера расходов, экспертом в установленном действующим законодательством порядке, применены справочники стоимости заменяемых деталей с учетом износа, материалов и стоимости нормо-часов проведенных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчик также представил рецензию ООО «АНТЭКС» №017-06-18, которая подтвердила  обоснованность расчетов ООО «НИК».

На основании результатов проведенной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69600 руб.

Порядок расчетов между страховщиками закреплен и в Правилах профессиональной деятельности (далее Правила), которыми установлены порядок урегулирования взаимоотношений между страховщиками.

Согласно п. 2.2 Правил если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, Требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Положения о Единой методике и Справочников РСА., то есть размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и Справочниками РСА на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего.

В нарушение установленных требований действующего законодательства и Правил истец необоснованно заявил требования, превышающие размер расходов, определенных в соответствии с Единой методикой.

Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований  для удовлетворении иска о взыскании с ответчика пользу истца ущерба в размере  46231,12 рублей не имеется.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере  8321,60 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. ё2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-115837/18  - отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков