ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20596/2023

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-20596/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>,ОГРН1043400443041, ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 

об оспаривании постановления, 

заинтересованное лицо: ФИО3 (Волгоградская обл., г. Камышин),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.08.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», банк, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении №100/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем, оснований для составления протокола и вынесения постановления не имелось. Банк не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола. По мнению лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Федеральный закон № 230-ФЗ с учётом вступивших с 01.02.2024 изменений, предусматривает в качестве «недели» календарную неделю, определение которой закреплено в Законе № 107-ФЗ. В данном случае применимы положения п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны Банка материалы дела не содержат. Вменяемое Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа. Кроме того, по мнению Банка, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ истёк.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России». 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение ФИО3 (№39241/23/34000-ОГ) (т.1 л.д.109-110), содержащее сведения о том, что на его абонентский номер от ПАО «Сбербанк» поступают требования о погашении просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, в связи с чем, просит принять меры.

Письмом от 06.06.2023 исх. 35798 административный орган истребовал у общества сведения, необходимые для рассмотрения обращения гражданина (т.1 л.д.108).

Из полученных сведений от ПАО Сбербанк вх. 49872/23/34000 от 21.06.2023, установлено, что между Банком и ФИО3 заключены и действуют два договора, в том числе договор потребительского кредита № 1515140 от 03.08.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, 03.03.2023 возникла просроченная задолженность (т.1 л.д.67-68).

С 07.03.2023, в целях урегулирования взаимоотношений по договору Банк осуществлял взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных звонков.

Согласно выписке взаимодействий Банка (т.1 л.д.88) за период взаимодействия «неделя» с 14.03.2023 по 20.03.2023 ФИО3 на абонентский номер 

<

***> поступило 3 (три) звонка:

1) 14.03.2023 (10:17), длительность 0:03:10, результат коммуникаций: контакт с клиентом, отказ от оплаты;

2) 16.03.2023 (09:51), длительность 0:03:22, результат коммуникаций: контакт с клиентом, отказ от оплаты;

3) 20.03.2023 (11:21), длительность 0:06:39, результат коммуникаций: контакт с клиентом, отказ от оплаты.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что действия ПАО «Сбербанк» при взаимодействии с ФИО3 указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

30.06.2023 должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 100/23/34000 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.61-66), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель ПАО Сбербанк, копия протокола вручена нарочно представителю. 

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении №100/23/34000-АП ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.36-43).

Считая указанное постановление незаконным, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом, не перечисленным в пунктах 1-5 части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрены следующие виды взаимодействия с должником, осуществляемого при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения вменяемого правонарушения, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

С учётом изложенного, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО «Сбербанк» в период с 14.03.2023 по 20.03.2023, то есть в период  недели, совершило 3 телефонных звонка на абонентский номер ФИО3: 14.03.2023 (10:17), 16.03.2023 (09:51), 20.03.2023 (11:21), что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

При этом, определяя период частоты взаимодействия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телефонных переговоров, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. 

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю. 

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником (телефонных переговоров).

Данная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 по делу № А12-2592/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023 по делу № А82-2952/2023.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных по делу об административном правонарушении № 100/23/34000-А доказательств подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. в редакции, действующей на дату совершения правонарушения.

Банк как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению Банка, оснований для составления протокола и вынесения постановления не имелось. Банк не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом, исходя из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено необходимостью проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица (ФИО3). Проведения административного расследования не требовалось, в связи с чем, по факту выявленных нарушений 30.06.2023 уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 100/23/34000.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 № ПБ/631-Д, что свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего извещения Банка на составление протокола (л.д. 34).

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Управлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 руб. 

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены чёткие рамки определения периода рассматриваемого взаимодействия – календарная неделя, которая в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определяется периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Согласно выписке взаимодействий Банка (т.1 л.д.88) за период взаимодействия с 14.03.2023 по 20.03.2023 ФИО3 на абонентский номер 

<

***> поступили звонки:

1) 14.03.2023 (10:17), длительность 0:03:10, результат коммуникаций: контакт с клиентом, отказ от оплаты;

2) 16.03.2023 (09:51), длительность 0:03:22, результат коммуникаций: контакт с клиентом, отказ от оплаты;

3) 20.03.2023 (11:21), длительность 0:06:39, результат коммуникаций: контакт с клиентом, отказ от оплаты.

14.03.2023г. - вторник, 16.03.2023г. – четверг, соответственно 2 телефонных звонка осуществлено в течение  одной календарной недели, т.е. звонки осуществлены Банком не  более двух раз в течение календарной недели.

20.03.2023г. – понедельник, соответственно это уже следующая календарная неделя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пояснениям сторон, оспариваемое постановление в рассматриваемом случае не исполнено, штраф не уплачен.

Из письма ГУ УФССП по Волгоградской области от 20.02.2924г. следует, что  штраф  Обществом не уплачен.

Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего административного дела даты взаимодействия Банка с должником (14.03.2023 (10:17) - вторник, 16.03.2023 (09:51) - четверг, 20.03.2023 (11:21) – понедельник), деяния Банка с 01.02.2024г. не нарушают предусмотренную подпунктом «б» части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ частоту взаимодействия Банка с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подпункт «б» части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Закона №467-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из письма ГУ УФССП по Волгоградской области от 20.02.2924г. следует, что  штраф Обществом не уплачен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, пришел к выводу, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении № 100/23/34000-АП не подлежит исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу№ А12-20596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Признать постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении № 100/23/34000-АП не подлежащим исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова 

 

В.В. Землянникова