ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45601/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Комокс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июля 2023 года по делу № А40-45601/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комокс" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 28.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 20.02.2023г. в размере 45 733 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что:

- платежным поручением № 3022 от 16.10.2020 ООО «КОМОКС» перечислил денежные средства в пользу ответчика в сумме 250 000 рублей 00 коп. со следующим назначением платежа: «Компен-я стоимость и компен-е озеленение за уничтожаемые зеленые насаждения по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс. Разреш. на стрво №77-151000-019190-2020 от 13.10.20 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- после того, как истец осуществил платёж от 16.10.2020, которым было перечислено неосновательное обогащение, он выяснил, что сотрудником Департамента была дана ложная информация. Так, ООО «Комокс» узнало, что ввиду отсутствия у него положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, для уничтожения и пересадки зеленых насаждений обязательно требуется порубочный билет, который необходимо получить путем подачи заявки через сайт mos.ru.;

- после чего ООО «КОМОКС» приступило к сбору документов и заполнению заявки на получение порубочного билета;

- истцу потребовалось повторно перечислить ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей;

- 29.12.2021 ООО «КОМОКС» получило порубочный билет от Департамента, однако данный билет был получен на основании повторного внесения денежных средств истцом по платежному поручению № 3791 от 15.12.2021., что подтверждается полученным порубочным билетом, в котором указанно следующее основание оплаты компенсационной стоимости: «п.п. № 3791 от 15.12.21 по счету № 0343 от 14.12.21.»;

Поскольку по платежному поручению №3022 от 16.10.2020 на сумму 250 000 рублей Департаментом не было предоставлено никакой услуги ООО «КОМОКС». последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательной полученной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

То есть, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ДПиООС) — орган исполнительной власти, обладающий правами специально уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей природной среды, охраны атмосферного воздуха, объектов животного мира и  среды их обитания, сохранения            биологического        разнообразия,        государственной экологической экспертизы на территории Москвы.

Полномочия ДПиООС указаны в разделе II Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

В соответствии с п 4.2. Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает следующие решения: «...4.2.2.   О  выдаче  порубочных  билетов  и разрешений  на  пересадку деревьев  и кустарников...».

В соответствии со ст. 1.5. Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве» в случае уничтожения зеленых насаждений на основании разрешения на строительство лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, обязано в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство уведомить орган исполнительной власти города Москвы, выдавший разрешение на строительство, о произведенном в бюджет города Москвы платеже за уничтожение зеленых насаждений на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно ст. 1.6. Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве» компенсационная стоимость и стоимость компенсационного озеленения за уничтожаемые на основании порубочного билета зеленые насаждения в границах зоны проведения региональным оператором газификации города Москвы работ при осуществлении строительства и (или) реконструкции объекта газификации, предусмотренного Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций города Москвы, адресной инвестиционной программой города Москвы, составляет 250000 рублей. 

В Постановлении Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве» указано, что размер платежей рассчитывается проектной организацией и в случае уничтожения зеленых насаждений на основании порубочного билета утверждается Департаментом исходя из компенсационной стоимости в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве (далее - Методика), утверждаемой Правительством Москвы. Средства от указанных платежей направляются в бюджет города Москвы.

ООО «Комокс» указал о работах на территории в 5 000 кв.м и Истец не представил документы, подтверждающие, что в разрешении на строительство и в порубочном билете указаны одни и те же зеленые насаждения, вырубка которых осуществлена в рамках полученной разрешительной документации. За 2020 и за 2021 года ООО «Комокс» подписал акты сверки без разногласий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 250000 руб.правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу                 № А40-45601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров