ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2020-31

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 посредством системы веб-конференция; 

финансового управляющего ФИО3 лично на основании определения суда первой инстанции от 06.08.2024;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.05.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15489/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А21-8189-31/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской дом» (далее – ООО «Морской дом») 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление ООО «Морской дом» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление ООО «Морской дом» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204. 

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя с ООО «Морской дом» на Ивашкову Галину Ивановну.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

 Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 19.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 требования в размере 57 564 041 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила сумму заявленных требований до 44 049 342 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 44 049 342 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 ФИО7 освобождена от должности финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.04.2024 по обособленному спору № А21-8189-31/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр кредиторов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил договор займа от 11.01.2016.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО4: поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. 

Финансовый управляющий ФИО3 выразила правовую позицию касательно существа спора. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 и  ФИО4 существовали заемные отношения, в рамках которых:

- ФИО1 платежным поручением от 13.01.2016 № Р11644757 перечислила со счета в банке Lloyds Bank PLC (309465) на счет ФИО4, открытый в Альфа банке, 510 000 фунтов стерлингов;

- ФИО1 платежным поручением от 18.02.2016 № Р11651549 перечислила со счета в банке Lloyds Bank PLC (309465) на счет ФИО4, открытый в Альфа банке, 55 000 фунтов стерлингов.

Всего ФИО1 перечислила в заем ФИО4 565 000 фунтов стерлингов.

В ходе исполнения договорных отношений ФИО4 частично возвратил на банковский счет займодавца полученную от ФИО1 сумму займа, а именно: 18.02.2016 возвращено 1 600 фунтов стерлингов; 04.03.2016 возвращено 2 650 фунтов стерлингов № 10.08.2016 возвращено 6 705,15 фунтов стерлингов № 16.08.2016 возвращено 5 976,65 фунтов стерлингов № 04.06.2018 возвращено 120 000 фунтов стерлингов № 21.06.2018 возвращено 4 100 фунтов стерлингов.

Таким образом, ФИО4 от общей суммы займа возвращено ФИО1 141 032 фунтов стерлингов. Размер непогашенной задолженности составил 423 968 фунта стерлингов.  

Указанные обстоятельства, в совокупности с неисполнением ФИО4 взятых на себя ранее финансовых обязательств, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов.

Согласно представленному кредитором расчету сумма финансовых обязательств ФИО4 составила 44 049 342 руб. 50 коп., что эквивалентно 423 968 фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю на 01.06.2021.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные ФИО1 требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемым случае в обоснование заявленных требований ФИО1 представила два платежных поручения от 13.01.2016 № Р11644757 и от 18.02.2016 № Р11651549, на основании которых на счет ФИО4 поступило 565 000 фунтов стерлингов.

Денежные средства предоставлены ФИО4 в заем, который заемщиком был частично возвращен. 

Сумма неисполненных ФИО4 финансовых обязательств составила 423 968 фунтов стерлингов, что эквивалентно 44 049 342 руб. 50 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации к рублю на 01.06.2021.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, обстоятельством его возвращения должником, а также банковскими выписками, представленными в материалы обособленного спора.

Учитывая представленные документы и принимая во внимание, что финансовые обязательства ФИО4 в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно заключил обоснованность завяленных ФИО1 требований, отклонив при этом ссылку финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126, абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. 

Определением от 26.10.2020 (резолютивная которого часть оглашена 20.10.2020) суд первой инстанции ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в то время как с рассматриваемое требование направлено в суд 19.10.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, ФИО1 был пропущен срок на включении требования в реестр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 19.08.2021. Вместе с тем требование ФИО1 заявлено 19.10.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

При этом ФИО1 было ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Как указала ФИО1, ей было неизвестно о банкротстве должника в связи с тем, что она постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации на территории Великобритании.

В частности ФИО1 указала, что в период пандемии до конца 2022 года она находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается данными заграничного паспорта; также ФИО1 ссылается на то, что до возвращения на территорию Российской Федерации у неё отсутствовали сведения о размере задолженности и имелись ожидания о возврате на счета, открытые на территории Российской Федерации или иным образом. После установления факта отсутствия возврата денежных средств, заявитель обратилась с заявлением в свой банк Lloyds Bank PLC, в котором у заявителя открыт расчетный счет, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий платежных документов о предоставлении должнику денежных средств. Согласно письмам банка Lloyds Bank PLC года надлежащим образом заверенные платежные поручения о предоставлении заемщиком денежных средств должнику предоставлены заявителю банком 02.10.2023.

Оценив приведенные ФИО1 доводы и доказательства пропуска срока по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к верному выводу касательно наличия оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков