АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12014/2022

г. Салехард

19 июня 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» г. Тарко-Сале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 645 976 рублей 62 копеек,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2

от истца ФИО3 по доверенности № 08-02/39 от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КАРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0190300001321000554 от 25.05.2021 на выполнение комплекса работ по устройству общественного пространства «Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района» в размере 1 501 203 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 773 рубля 54 копейки.

Впоследствии истец уточнил свои требования к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0190300001321000554 от 25.05.2021 в размере 1 528 276 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 936 рублей 65 копеек.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

От прокуратуры поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 по результату аукциона между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «КАРТ» был заключен муниципальный контракт № 0190300001321000554 на выполнение комплекса работ по устройству общественного пространства «Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района».

Цена контракта составила 44 390 706 рублей 95 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 стороны внесли изменения, согласно которым цена контракта составила 42 133 109 рублей 60 копеек.

В ходе выполнения ответчиком работ на детской площадке было выявлено, что размеры данной площадки, предусмотренные проектно-сметной документацией, не позволяют произвести монтаж малых архитектурных форм: канатной пирамиды «Этна» 400х400х3700 мм – 1 шт., блоков для лазания «Эльбрус» 1800х3300х2600 мм – 1 шт. и указателей улиц, высота 2500 мм (на 2 стрелки из серого чугуна) – 2 шт. (далее по тексту – МАФ) с учетом обеспечения габаритов и зон безопасности.

На основании чего МКУ УГХ приняло решение не производить монтаж вышеуказанных МАФ.

Неустановленные комплексы и изделия должны были быть переданы ответчиком на хранение в специально отведенное место в городе.

При принятии работ ответственным специалистом Заказчика работы по контракту и материалы к нему были приняты в полном объеме, за которые Подрядчику были перечислены денежные средства.

В 2022 году Контрольно-счетной палатой Пуровского района была проведена проверка общественных территорий в г. Тарко-Сале,  в частности обустройство детских игровых площадок. Под объект проверки попала детская площадка парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района.

В процессе проверочного мероприятия подтвердилось, что документы о наличии и передачи Заказчику канатной пирамиды «Этна», блоков для лазания «Эльбрус» и указателей улиц, в количестве 2 шт. отсутствуют.

Заказчиком неоднократно задавались вопросы Ответчику, касательно недостающих МАФ, которые совместно с ним были ввезены на хранение, но утвердительного ответа от него не следовало. Более того, в адрес подрядной организации ООО «КАРТ» неоднократно были направлены претензии, требования о необходимости поставки недостающего оборудования или возврата перечисленных денежных средств. Ответов на них, также в адрес Истца не поступало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик указывает на Соглашение о расторжении муниципального контракта № 01903000013210005540001 от 07.06.2021, в котором определено, что на момент расторжения контракта цена по факту выполнения работ составила 40 208 750 рублей 35 копеек; стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт передачи ответчиком истцу неустановленных (спорных) МАФ на хранение подтверждается письмом последнего от 30.09.2022 № 89-/60/4801-08/1559.

Документы, в том числе договоры купли-продажи МАФ, а также документы на их перевозку ответчик представить не смог, поскольку последние приобретались и перевозились ответчиком за наличный расчет.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных положениях ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно статье 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

В подтверждение требований истец представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: оплата аванса по счету… за устройство парка у озера Окуневое по МК № 01903000013210005540001 от 07.06.2021.

В соглашении о расторжении муниципального контракта № 01903000013210005540001 от 07.06.2021 года на выполнение комплекса работ по устройству общественного пространства «Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района», указана стоимость выполненных ответчиком работ в размере 40 208 750 рублей 35 копеек. Работы истцом приняты, стороны претензий друг к другу не имеют.

В рассматриваемой ситуации истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Доводы истца о том, что канатная пирамида «Этна» 400х400х3700 мм – 1 шт., блоки для лазания «Эльбрус» 1800х3300х2600 мм – 1 шт. на детской площадке и указатели улиц, высота 2500 мм (на 2 стрелки из серого чугуна) – 2 шт. ответчиком не поставлены, не установлены, и тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии документов о наличии и передачи заказчику спорных МАФ, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приёмке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объёму и стоимости принятых и оплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия истцом работ ответчика Счётной палатой ЯНАО проведены контрольные мероприятия, на основе результатов которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

Однако результаты проверки Счётной палатой ЯНАО сделаны без участия ответчика, и потому не могут являться в арбитражном процессе безусловным доказательством определённых обстоятельств (статьи 64, 68 АПК РФ).

Представление Счётной палаты ЯНАО относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление Счётной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Недостатки (отсутствие МАФ), выявленные по результатам проведенной проверки, отраженные в акте проверки от 14.12.2022, являются явными, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ (согласно акту указанные недостатки установлены комиссией визуально).

Доказательств того, что выявленные согласно акту КСП от 14.12.2022 несоответствия объемов работ объективно не могли быть выявлены при приемке заказчиком работ, не представлено. Акты подписаны между муниципальным заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено и мотивированных отказов от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиками работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у муниципального заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Таким образом, доводы истца о недобросовестных действиях ответчика и неправомерной выплате ответчику вознаграждения за выполненные работы (поставленные товары) материалами дела не подтверждаются.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата истцу денежных средств в размере 1 501 203 рублей 08 копеек, перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 01.01.2023 в размере 170 936 рублей 65 копеек.

Дополнительное требование – взыскание процентов следует считать производным от основного требования, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, госпошлина со стороны не взыскивается.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования «Управление городского хозяйства» г. Тарко-Сале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ограниченной ответственностью «КАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 528 276 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 170 936 рублей 65 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова