ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82775/20

18 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей: Бчаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от ФГУП  «ФЦДТ «Союз» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «НИМИ им. В.В. Бахирева»  ФИО1, доверенность от 95.06.2020 №44/2020,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП  «ФЦДТ «Союз»

на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП  «ФЦДТ «Союз»

к акционерному обществу «НИМИ им. В.В. Бахирева»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (далее – ответчик, институт, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 15/НИОКР/К-БП-ДОСФ/2595/ПО от 20.08.2015 в размере 5 323 843,84 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение законодательства, поскольку ответчик имеет право на оплату выполненных истцом работ из собственных денежных средств, факт выполнения им работ не оспаривается. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца д 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как  установлено судами, между предприятием и институтом 20.08.2015 заключен договор № 197-15/НИОКР/К-БП-ДОСФ/2595/ПО (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить СЧ ОКР в соответствии с ТЗ в порядке, предусмотренном договором, и в сроки, установленные Ведомостью исполнения, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором. 

Работа по Договору проводится в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1.1. договора количество и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения, в соответствии с ТЗ.

Согласно п. п. 2.1.3. договора датой исполнения исполнителем своих обязательств является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет по договору (этапу), за вычетом ранее выданного аванса, производится в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 (десяти) банковских дней после оформления сторонами акта приемки выполненных работ, при условии представления исполнителем документов в соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 настоящего договора и при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации). 

Истец, полагая, что полностью выполнил взятые на себя обязательств по договору, что подтверждается подписанным и утвержденным сторонами актом приемки этапа СЧ ОКР этап 1 № 59/2015.1 от 31.12.2015, а также ведомости исполнения к договору  на сумму 10 684 643 рубля 84 копейки, с учетом перечисления ответчиком аванса,  остаток неоплаченной задолженности  5 323 843  рубля 84 копейки до настоящего времени не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственном оборонном заказе», Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, учитывая условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлю, что условия договора между сторонами определены условиями государственного контракта, финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем условия контракта распространяют свое действие и на договор  согласно, которому установлено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Минобороны России является законным. При этом денежные средства по окончательной оплате работ  СЧ ОКР ответчику от третьего лица в рамках контракта не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с истцом не имелось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2020  года по делу № А40-82775/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   ФИО3

                   М.П. Горшкова