АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59087/2020

Дело № А65-36040/2018

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.03.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А65-36040/2018

по жалобе  ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» (далее – общество «Агрофирма Игенче плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей также требование о возмещении конкурсным управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1   просит определение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  приводит доводы  о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных   судебных  актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель ссылался на то, что ФИО3 не были приняты меры по поиску и истребованию 40 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) либо по взысканию стоимости КРС  с третьих лиц.

Также ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 896 000 руб., составляющие  стоимость 40 голов КРС. 

В обоснование заявленных требований заявитель приводил доводы о том, что должник по договору от  02.04.2018 приобрел  у закрытого акционерного общества «Бирюли»  (далее – общество «Бирюли») 40 голов КРС и разместил их на арендуемых у акционерного общества «Татагролизинг» площадях. В дальнейшем договор аренды с обществом «Татагролизинг»  был расторгнут; общество «Татагролизинг», получив от должника ранее арендуемое имущество, сразу же сдало его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Восток агро» (далее – общество «Восток агро»), при этом КРС не был  возвращен должнику. ФИО1 полагал, что КРС в количестве 40 голов был передан обществом «Татагролизинг» обществу «Восток агро», вместе с тем конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для его возврата в конкурсную массу. Заявитель указывал, что у общества «Восток агро» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости  оставшегося у него  поголовья КРС, отела нетель и кормов, у собственников земельных участков возникло неосновательное обогащение в виде озимых посевов и осенней обработки земельных участков. Также ссылался на то, что выявленный транспорт, принадлежащий должнику, ранее был изъят конкурсным управляющим именно с территории общества «Восток агро».

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности заявителем фактов такого ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Как отметил суд первой инстанции, само по себе приобретение  должником 40 голов КРС 02.04.2018 не свидетельствует о его фактическом наличии на дату признания должника банкротом; иных документов, подтверждающих наличие 40 голов КРС у должника, заявителем не представлено; в данном случае риск ненадлежащего оформления бухгалтерской документации в отношении активов должника лежит на самом ФИО1, который являлся руководителем должника,  и не может быть переложен на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел, что обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании с общества «Восток агро»  неосновательного обогащения (стоимости 40 голов КРС) заведомо было для него бесперспективно, поскольку иными документами, которые могли бы подтверждать фактическое нахождение КРС у общества «Восток агро», конкурсный управляющий не располагал.

Помимо этого судом принято во внимание, что конкурсным управляющим 07.08.2019 направлено заявление в Прокуратуру Республики Татарстан по факту возможного преступления, в дальнейшем материал перенаправлен в Прокуратуру Кукморского района Республики Татарстан, копия обращения была направлена в следственный отдел МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан. Однако по итогам проверок в возбуждении дела об административном правонарушении и  в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на поиск 40 голов КРС.

Отклоняя довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию неосновательного обогащения в виде озимых посевов и осенней обработки земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора о погашении задолженности по заработной плате от 13.11.2018 и акта приемки-передачи сельскохозяйственной продукции от этой же даты, согласно которым от должника обществу  «Восток агро» передана сельскохозяйственная продукция (зерно различного сорта и вида) на сумму 9 585 494 руб.

На основании представленной конкурсным управляющим справки начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском муниципальном районе от 25.02.2022  суд первой инстанции установил, что в 2018 году должником получен урожай зерновых культур, план вспашки должника составлял 4 158 гектаров, зябь не вспахана, осенью 2018 года засеяны озимые на площади 257 гектара, которые полностью погибли.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что все имеющееся у должника зерно было передано по договору о погашении задолженности по заработной плате от 13.11.2018 в пользу общества «Восток агро».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, являющийся руководителем должника с 21.08.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства, не обеспечил надлежащий учет КРС, не принял мер по   идентификации КРС и разделению  собственного стада КРС от арендуемого у общества «Татагролизинг».

Как указал апелляционный суд, из материалов обособленного спора, включая объяснения лиц, отобранных при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следует, что судьба КРС в количестве 40 голов, приобретенных у общества «Бирюли», фактически не установлена и не может быть установлена из документов о фактах хозяйственной деятельности должника, поскольку соответствующие документы не составлялись.

Доводы ФИО1 о фактическом смешении собственного и арендуемого стада КРС суд апелляционной инстанции счел основанными на предположениях и не подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителей общества «Восток агро» о том, что данным обществом действительно по договору аренды от 03.12.2018 должно было быть получено от общества «Татагролизинг» во владение имущество, включая поголовье КРС в количестве 2109 голов, между тем при фактическом пересчете КРС было выявлено лишь 1485 голов; в дальнейшем имущество, включая поголовье КРС, было приобретено у общества  «Татагролизинг» по договору купли-продажи от 06.02.2019.

Как указал апелляционный суд, общество «Восток агро» получило лишь то имущество, включая поголовье КРС, которое было передано ему обществом «Татагролизинг»; доказательств того, что фактически полученное обществом «Восток агро» поголовье КРС включало  принадлежащие  должнику 40 голов КРС,  не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, ссылаясь на утрату поголовья КРС при расторжении договора аренды, заключенного должником с обществом «Татагролизинг», не обеспечил возможность идентификации и выделения собственного поголовья КРС, не принял мер к перемещению и сохранности  стада после расторжения договора аренды, не предпринимал на протяжении длительного периода времени (около полугода) каких-либо действий, направленных на возвращение данного имущества должнику; будучи руководителем должника  до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не передал якобы имеющееся имущество (поголовье КРС) конкурному управляющему, не обеспечил документальное оформление фактов его наличия и передачи кому-либо. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную  силу определением суда первой инстанции от 27.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которым были установлены обстоятельства совершения им  сделок по выводу ликвидных активов  должника на сумму 13 260 000,22 руб., что составляет более 50% кредиторской задолженности должника и около 30% балансовой стоимости активов должника. В ходе рассмотрения обособленного спора оценивались и были отклонены доводы ФИО1 об оказании на протяжении всех процедур банкротства должника посильной помощи конкурсному управляющему, поскольку ФИО1 после передачи конкурсному управляющему   части документов и четырех единиц транспорта  в дальнейшем остальную документацию и товарно-материальные ценности не передал; исказил отчетность в части, касающейся списания кормов; не оформил документально и не передал документацию по КРС в количестве 40 голов. 

Как указал суд апелляционной инстанции, негативные последствия действий (бездействия) самого заявителя, при доказанности добросовестного поведения конкурсного управляющего, не могут быть возложены на последнего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, не допущено причинения убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия)  конкурсного  управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-36040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                             М.В. Коноплева

 

                                                                                                               В.А. Самсонов