Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56396/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ООО «ПНК» представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2016),

от ООО «ТЕХМОНТАЖ» представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

от Комитета по строительству представитель не явился,

от ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2016),

от Фонда представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – истец, ООО «ПНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в  отсутствие у ответчика правовых оснований для получения имущественной выгоды.

В судебном заседании 20.09.2016 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 12 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что представленные истцом и ответчиком товарные накладные соответствуют по своему содержанию сметной документации, однако товарные накладные от имени общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙ» подписаны лицом, не являющимся генеральным директором названного юридического лица, полагает, что документы сфальсифицированы и изготовлены для представления в судебное заседание; представленный истцом общий журнал производства работ содержит противоречия; обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙ» в нарушение пункта 5.2 договора акт приемки выполненных работ датирован 16.09.2016, в связи с чем полагает необходимым проведение физико-технической экспертизы с целью определения даты составления представленных истцом документов.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРАЗСТРОЙ») и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования признал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО «ПНК» заключен государственный контракт № 017220000 2614 000234 на выполнение работ по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Платежными поручениями от 02.04.2015 № 88, 06.04.2015 № 90, 22.04.2015 № 130, 16.07.2015 № 403 истец перечислил ответчику 12 000 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по устройству систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации по договору от 27.03.2015 № СД01/03-15.

Ссылаясь на то, что договор сторонами подписан не был, истец 19.07.2016 направил ответчику претензию о возврате указанной суммы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что им с адреса электронной почты истца был получен шаблон договора подряда от 27.03.2015 № СД 01/03-15, по условиям которого подрядчик (ответчик) был обязан выполнить работы по устройству систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте: «Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара)», включая комплектацию оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с договором работ, в соответствии с проектной документацией, ответчик приступил к выполнению работ, в подтверждение чего представил акты на проведение демонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 66 – 73), реестр № 1 исполнительной документации, а также предписание истца от 01.09.2015, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, а также товарные накладные от 29.04.2015 № 1199, 15.05.2015 № 1304 на поставку радиаторов. Факт направления ответчику шаблона договора истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения и отсутствие между сторонами  соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена документами, либо путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие вышеизложенным положениям, а также положению, установленному в части 1 статьи 432 ГК РФ.

В силу указанной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Сторонами не оспаривается, что договор в виде единого документа ими не подписывался. 

Представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют установить объем и характер подлежащих выполнению  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 названной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Доказательства передачи истцом ответчику проектной документации для производства работ суду не представлены; факт передачи документации, которая представлена ответчиком в материалы дела истец оспаривает, указанная документация не содержат отметку «В производство работ». 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что результат работ, о которых ответчик заявляет как о выполненных им, истцу до возникновения настоящего спора не предъявлялся.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты на проведение демонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 66 – 73), реестр № 1 с перечислением переданной на объект исполнительной документацией, письма истца в адрес ответчика от 17.06.2015 № 131, 03.08.2015 № 193 (т. 1 л. д. 75 – 78), а также предписание истца от 01.09.2015 № 33/09 (т. 1 л. д. 66 – 74), журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования (т. 2 л. д. 170 – 188), а также универсальный передаточный акт от 14.04.2015 № 75 (т. 5 л. д. 7 – 8), товарные накладные от 29.04.2015 № 1199, 15.05.2015 № 1304 на поставку радиаторов (т. 2 л. д. 39 – 44), платежные поручения об оплате материалов.

В опровержение доводов ответчика  о производстве им работ истец представил в материалы дела договор от 16.03.2015 № СД 02/03-15, заключенный им с ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» (подрядчик) по условиям которого подрядчик  обязан выполнить работы по устройству систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте: «Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая комплектацию оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с договором работ, дополнительные соглашения  к названному договору, локальные сметы и акты выполненных работ, подписанные  между истцом и ООО «ЕВРАЗСТРОЙ», акты освидетельствования выполненных работ от 10.12.2015 № 1, 30.12.2015 № 2, 01.11.2015 № 3, акты освидетельствования срытых работ от 01.11.2015 № 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 30.11.2015 № 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 10.12.2015 № 10, 20 15.12.2015 № 21, подписанные в том числе заказчиком, исполнительные схемы (т. 4 л. д. 33-50), товарные накладные и универсальные передаточные документы (т. 4 л. д. 51 – 76).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд считает, что представленные ответчиком документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись именно ответчиком. В частности, из представленных товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений об оплате материалов не следует, что товар поставлялся на объект, расположенный по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны только ответчиком, в качестве заказчика в них указан Фонд, в качестве лица, осуществляющего    подготовку проектной документации – общество с ограниченной ответственностью Группа «Спектр», тогда как заказчиком является Комитет; инженер-сметчик, которому вручено письмо от 03.08.2015 и приложенный к нему реестр с перечнем переданной на объект исполнительной документации, ФИО4 уволена из ООО «ПНК» приказом от 30.06.2015 № 00000100. Доказательства того, что из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, исполнительная и иная документация передавалась указанному лицу, ответчик не представил.

Указание на производство работ на спорном объекте содержится только в письмах, исходящих от ответчика, ответы истца на указанные письма в материалы дела не представлены; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования составлен в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорном объекте, не может быть признан доказательством, безусловно свидетельствующим о выполнении спорных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для получения имущественной выгоды, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, до начала судебного заседания 31.01.2017 в суд поступило заявление ответчика о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем принят судом.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ»  в доход федерального бюджета 69 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова