АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7173/2021

28 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер»

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А51-6311/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,                          ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (далее - ООО «Востокбункер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) от 15.02.2021 № 15-643-КНД/2020.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Востокбункер» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать недействительным предписание от 15.02.2021 № 15-643-КНД/2020 в части обязания общества получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у общества отсутствует объект государственной экологической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Востокбункер» является вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности - в том числе сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности серии                       (25)-250548-СТОБ/П от 29.12.2020, в части сбора, транспортирования и обезвреживания отходов IV класса опасности; деятельность по сбору отходов с судов, находящихся на рейдовых стоянках в з. Находка, транспортированию и сдаче отходов осуществляется обществом с использованием нефтеналивного судна СЛВ-201.

В период с 19.01.2021 по 15.02.2021 на основании приказа от 23.12.2020 № 643-КНД в отношении общества управлением проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 15.02.2021 № 643-КНД, управлением выявлено следующее:

1. В нарушение положений статей 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

2. В нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007                  № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), статьи 37 Федерального закона                  № 155-ФЗ на нефтеналивном судне СЛВ-201 отсутствует ЖНО-1 (журнал нефтяных операций) для регистрации операций с нефтяными остатками и льяльными водами в машинном отделении.

3. В нарушение положений статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ, статьи 37 Федерального закона № 155-ФЗ операции по приему и сдаче нефтесодержащих отходов на СЛВ-201 в журнале нефтяных операций (ЖНО-2) не регистрируются.

По итогам проверки управлением выдано предписание от 15.02.2021                № 15-643-КНД/2020, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 04.10.2021 по пункту 1 и в срок до 02.04.2021 по пунктам 2 и 3.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Востокбункер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ).

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ (подпункт 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

 В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Федерального закона                      № 174-ФЗ  реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

С учетом вышеназванных правовых норм, суды верно исходили из того, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (проводит операции по сбору нефтесодержащих отходов с судов, находящихся на рейдовых стоянках                   в з. Находка, их транспортированию и сдаче отходов с использованием нефтеналивного судна СЛВ-201), не прошедшую оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы, без действующего положительного заключения  государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ и статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемое предписание (пункт 1) законным, обоснованным и исполнимым.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие у общества объекта государственной экологической экспертизы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А51-6311/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк