ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6980/2024

Дело № А41-64631/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д. ,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Покровское» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41- 64631/23, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЫКОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "БЫКОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Агафоново» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Покровское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ООО "индустриальный парк "ЮЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, ООО «72» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:12, части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:132294 и части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:9, об установлении платы,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЫКОВКА", Обществу с ограниченной ответственностью "БЫКОВО", Обществу с ограниченной ответственностью «Агафоново», Обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- установить в пользу истца сервитут площадью 609,77 кв. м. на часть земельного участка 50:27:0000000:132294, площадью 862,59 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:9, площадью 742,39 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020551:12 сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство СП-10 кВ (КРУН-10 кВ с выключателем 630 А), 2 шт. (№ нов.1, № нов.2). Размещение СП выполнить на границе земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП; Строительство КЛ-10 кВ, 2 шт., от вновь сооружаемых ячеек на 1-й и 2-й с.ш. РУ-10 кВ РП10 кВ №48 до РУ-10кВ вновь сооружаемых СП-10 кВ №нов.1 и № нов.2 с применением варианта прокладки в траншее двух взаиморезервируемых кабелей. Протяженность каждой одножильной КЛ с пластмассовой изоляцией, сечением кабелей 120 кв. мм. – 3,6 км, из них: протяженность каждой КЛ в траншее – 2,88 км; протяженность каждой КЛ, прокладываемой путем ГНБ, выполняется в одну скважину тремя трубами диаметром 160 кв. мм. – 0,72 км; 10.1.3. Организации телемеханики, канала связи и передачи данных на сооружаемых объектах. 10.1.4. Установки и наладка средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) – 2 шт. трехфазных косвенного включения. 

- установить плату за сервитут в размере 0,49 руб. за весь срок сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 производство по делу №А41-64631/23 приостановлено, назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам акционерного общества "ГОРИСЛАВЦЕВ И К. ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>; тел. 

<

***>): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить с выездом на место, является ли подключение энергопринимающих устройств в границах участка с кадастровым номером 50:27:0020545:593 в соответствии с Техническими условиями № И-21-00-910148/102 путем строительства объектов электросетевого хозяйства в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:132294, 50:27:0020551:9, 50:27:0020551:12 единственно возможным способом подключения, с учетом пожарных, строительных, санитарноэпидемиологических, технических и иных норм и правил для строительства объектов электросетевого хозяйства? При наличии альтернативного способа, определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка? 

2) Возможно ли строительство (прокладка) ПАО «Россети Московский регион» линии электропередач в соответствии с Техническими условиями № И-21-00-910148/102 до энергопринимающих устройств в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020545:593 без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:132294, 50:27:0020551:9, 50:27:0020551:12? 

3) В случае отрицательного ответа на вопрос 2), определить границы (координаты) и площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:132294, 50:27:0020551:9, 50:27:0020551:12, на которые необходимо установить сервитут в целях осуществления технологического присоединения и последующей эксплуатации в соответствии с Техническими условиями № И-21-00-910148/102. Отобразить графически. 

В том случае, если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельных участков для каждого из предложенных вариантов. 

4) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, определенных по результатам исследования по вопросу 3), для осуществления технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями № И-21-00-910148/102 и в целях последующей эксплуатации ЛЭП.

Стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы определена в сумме 310 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Покровское» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако, от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) в целях выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на него лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

Апелляционный суд отмечает, что нормами АПК РФ предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил стоимость и срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не усматривает.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, характер поставленных на разрешение эксперта вопросов, и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы необходимо поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела об установлении сервитута вопросов необходимы специальные знания.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность выбранной экспертной организации не свидетельствуют о необоснованности приостановления производства по делу.

Суд также учитывает, что определением суда первой инстанции от 21.03.2024г. производство по делу возобновлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 года по делу №А41-64631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

М.И. Погонцев