АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-8358/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 028 руб. 15 коп. долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о взыскании 234 028 руб. 15 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по муниципальному контракту №10-19  от 10.06.2019.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы, указанные в справке КС-3 № 8 от 13.12.2020 и в справке КС-3 № 5 от 25.01.2020 были выполнены и предъявлены к приемке ООО «Генподрядная организация № 1» после расторжения контракта на оказание услуг строительного контроля. До расторжения договора на оказание услуг строительного контроля АО СЗ «Барнаулкапстой» уклонялось от подписания актов КС-2 на сумму 2 448 940 руб. и 25 002 382 руб., в связи с чем при подписании соглашения о расторжении контракта и определении итоговой стоимости услуг строительного контроля вышеуказанные КС-2 не были учтены. КС-2 к справке КС-3 № 5 истцом не подписаны. КС-2 к справке КС-3 №8 подписаны в июне 2021г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что работы по КС-3 № 8 от 13.12.2020 и КС-3 № 5 от 25.01.2020 были выполнены до расторжения контракта на оказание услуг строительного контроля. В последующем представитель изменил позицию и ссылался на то, что акт КС-3 № 5 от 25.01.2020 и акты КС-2 к нему не были подписаны по причине того, что работы, перечисленные в них, фактически выполнены не были, что нашло свое подтверждение в акте контрольного обмера и КС-3 № 7 от 11.12.2020, в котором были исключены ошибочно принятые работы и включены верные объемы работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (заказчик) и акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №10-19, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», расположенному по адресу: г.Барнаул, 

<

...>» (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 000 000 руб. Расчет за оказанные и принятые услуги (часть услуг) осуществляется с течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах в размере 0,93601701 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, на основании представленного исполнителем счета, счет –фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашение №1 от 20.12.2019 к муниципальному контракту сторонами установлено, что расчет за оказанные и принятые услуги (часть услуг) начиная с 21.11.2019 до окончания срока действия контракта осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах в размере 0,82520472% от стоимости выполненных подрядчиком работ, на основании представленного исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии).

Работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Генподрядная организация №1».

Установлено, что 05 августа 2019 года между ООО «Генподрядная организация №1» (Подрядчиком) и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчиком) заключен Муниципальный контракт № 13-19 (идентификационный код закупки 193222113090022550100100380044120414) – л.д. 14-30 том 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного Контракта Подрядчик обязался собственными силами и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. 2». В соответствии с п. 3.2 Контракта цена его составляет 233 922 747 руб. 24 коп. 

Во исполнение контракта подписаны следующие акты КС-3:

-КС-3 № 1 от 20.09.2019 на сумму 1 626 157 руб. 20 коп. (КС-2 №1 от 20.09.2019 на сумму 1 355 131 руб.) (л.д. 37-46 т.2);

-КС-3 № 2 от 21.10.2019 на сумму 2 316 265 руб. 20 коп. (КС-2 № 2 от 21.10.2019 на сумму 1 930 221 руб.) (л.д. 47 – 54 т.2);

-КС-3 № 3 от 20.11.2019 на сумму 2 956 892 руб. 40 коп. (КС-2 № 3 от 20.11.2019 на сумму 2 372 118 руб.) (л.д. 55 – 72 т.2);

-КС-3 № 4 от 05.12.2019 на сумму 29 850 685 руб. 20 коп. (КС-2 № 5 от 05.12.2019 на сумму 12 137 529 руб., КС-2 № 6 от 05.12.2019 на сумму 112 771 руб., КС-2 №7 от 05.12.2019 на сумму 5 913 359 руб., КС-2 № 8 от 05.12.2019 на сумму 6 711 912 руб.) (л.д. 73 – 161 т.2., л.д. 1 -34 т.3);

-КС-3 № 5 от 25.01.2020 на сумму 25 002 382,80 руб. Акты КС-2 к указанной КС-3 АО СЗ «Барнаулкапстрой» не подписаны.

-КС-3 № 6 от 17.03.2020 на сумму 10 274 859 руб. 60 коп. (КС-2 № 12 от17.03.2020 на сумму 8 562 383 руб.) (л.д. 65 – 71 т.3);

-КС-3 № 7 от 11.12.2020 на сумму 0  (л.д. 72т.3),(КС-2 № 13 – 29);

-КС-3 № 8 от 13.12.2020 на сумму 2 448 940 руб. 80 коп. (КС-2 № 30 от 12.12.2020 на сумму 2 040 784 руб.) (л.д. 73 – 76 т.3).

  29.12.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на оказание услуг №10-19. Указанным соглашением сторонами установлено, что исполнителем оказаны услуги на сумму 406 657 руб. 24 коп. За выполненные подрядчиком по контракту работы заказчиком произведена оплата в сумме 406 657 руб. 24 коп. Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 1 593 342 руб. 76 коп. Обязательства сторон прекращены с момента подписания настоящего соглашения. 

  В судебном заседании представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» пояснила, что при расторжении договора и определении стоимости услуг, подлежащих оплате, не были учтены работы, указанные в справках КС-3 № 8 от 13.12.2020 на сумму 2 448 940 руб. 80 коп. (установка окон) и в справке КС-3 № 5 от 25.01.2020 на сумму 25 002 382 руб. 80 коп. (поскольку в указанном акте содержались не выполненные подрядчиком работы, предъявленные к приемке).

Полагая, что, подписав акт КС-3 № 5 от 25.01.2020, Управление единого заказчика подтвердило факт выполнения данных работ, а факт установки окон подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 по делу №А03-14478/21, в связи с чем истец вправе требовать оплаты услуг строительного контроля, исчисленных из стоимости данных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №10-19 от 10.06.2019, в котором указали стоимость надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 406 657 руб., тем самым согласовав последствия расторжения контракта. 

Иными словами, АО СЗ «Барнаулкапстрой», подписав указанное соглашение, согласилось с тем, что услуги строительного контроля по справкам КС-3 № 5 и №8 не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывало на то, что в КС-3 № 5 содержались не выполненные фактически подрядчиком работы, что нашло подтверждение при контрольном обмере и было отражено в КС-3 № 7, в котором исключались ранее принятые работы и добавлялись новые.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе АО СЗ «Барнаулкапстрой» к приемке работ и подписанию актов КС-2, что и было учтено сторонами при определении стоимости услуг при расторжении договора.

То же самое касается и справки КС-3 № 8, составленной на установку окон.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 по делу №А03-14478/21 следует, что договор на монтаж окон был заключен генподрядчиком с субподрядчиком только 24.11.2020. При этом акты КС-2 составлены субподрядчиком за период с 28.12.2020 по 20.02.2021, т.е. уже после расторжения контракта на оказание функций строительного контроля, в связи с чем не могли учитываться при определении стоимости оказанных услуг строительного контроля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом были оказаны услуги строительного контроля в размере, согласованном сторонами при расторжении договора на сумму 406 657 руб. 24 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу №310-ЭС17-15675, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.09.2021г. по делу №А27-27038/2020.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова