130/2018-10263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9732/2017

г. Салехард

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 454 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Грант+» о взыскании убытков,  причиненных некачественным оказанием услуг, в размере 2 124 000 рублей и штрафа за  некачественное оказание услуг в размере 330 000 рублей, всего - 2 454 000 рублей.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не  признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает действия истца по  уничтожению нефтепродуктов недобросовестными и не разумными. Указал, что истец  не представил доказательств и расчета упущенной выгоды. Сообщил, что никакие акты  

по фактам не предоставления транспортных средств им не подписывались и о  необходимости их составления он не уведомлялся.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно  которым он просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, не  принимая во внимание доводы ответчика ввиду их несостоятельности.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 007/2017Тр  от 25.01.2017 оказания транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с предметом  которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке грузов  (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а истец (заказчик) - принять и оплатить  оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.  

Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг были определены в  Производственной программе (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора, и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.  

Истец утверждает, что основной объем оказанных ответчиком по договору услуг  составляли услуги по вывозу нефтепродуктов истца с КНП (Комплекса  нефтепереработки, Тарасовское месторождение) на БГСМ (базу горюче-смазочных  материалов, 

<

...> панель № 3) для дальнейшей отправки  нефтепродуктов истцом контрагентам посредством железнодорожного сообщения.  

Исходя из требуемых для отправки объемов, истец подавал ответчику заявки на  каждый день вывоза нефтепродуктов:  

1) заявка № 246 от 30.03.2017: 

- на 02.04.2017 заявлено к вывозу - 440 куб.м. нефтепродуктов (что в пересчете на  количество автоцистерн составляет 13-14 машин, в зависимости от тарировки каждой  автоцистерны). Фактически совершено 8 рейсов и завезено на БГСМ 02.04.2017 -  211,806 т. (п.п. 6-13 приложения к акту сдачи-приемки выполненных работ № 116 от  10.04.2017);  

- на 03.04.2017 заявлено к вывозу - 440 куб.м., фактически совершено 9 рейсов,  завезено на БГСМ - 240,241 т. (п.п. 14-22 приложения к акту сдачи-приемки  выполненных работ № 116 от 10.04.2017);  

2) заявка № 268 от 15.05.2017: 

- на 16.05.2017 заявлено к вывозу - 440 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 7 рейсов, завезено на БГСМ 16.05.2017 - 196,071 т. (п.п. 55-61 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 161 от 20.05.2017);  

3) заявка № 269 от 16.05.2017: 

- на 17.05.2017 заявлено к вывозу - 440 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 11 рейсов, завезено на БГСМ 17.05.2017 - 309,788 т. (п.п. 62-72 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 161 от 20.05.2017);  

4) заявка № 270 от 17.05.2017: 

- на 18.05.2017 заявлено к вывозу - 520 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 10 рейсов, завезено на БГСМ 18.05.2017 - 270,732 т. (п.п. 73-82 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 161 от 20.05.2017);  

5) заявка № 271 от 11.05.2017: 

- на 19.05.2017 заявлено к вывозу - 488 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 11 рейсов, завезено на БГСМ 19.05.2017 - 291,931 т. (п.п. 83-93 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 161 от 20.05.2017);  

- на 20.05.2017 заявлено к вывозу - 450 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 12 рейсов, завезено на БГСМ 20.05.2017 - 319,589 т. (п.п. 94-105 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 161 от 20.05.2017);  

6) заявка № 274 от 25.05.2017: 

- на 29.05.2017 заявлено к вывозу - 590 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 9 рейсов, завезено на БГСМ 29.05.2017 - 252,483 т. (п.п. 65-73 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 178 от 31.05.2017);  

- на 26.05.2017 заявлено к вывозу - 480 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 8 рейсов, завезено на БГСМ 26.05.2017 - 236,916 т. (п.п. 45-52 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 178 от 31.05.2017);  

- на 27.05.2017 заявлено к вывозу - 560 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 6 рейсов, завезено на БГСМ 27.05.2017 - 173,351 т. (п.п. 53-58 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 178 от 31.05.2017);  

7) заявка № 275 от 29.05.2017: 

- на 30.05.2017 заявлено к вывозу - 490 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 11 рейсов, завезено на БГСМ 30.05.2017 - 306,298 т. (п.п. 74-84 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 178 от 31.05.2017);  

8) заявка № 284 от 17.08.2017: 

- на 18.08.2017 заявлено к вывозу - 400 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 11 рейсов, завезено на БГСМ 18.08.2017 - 308,038 т. (п.п. 71-81 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 296 от 20.08.2017);  

- на 19.08.2017 заявлено к вывозу - 400 куб.м. нефтепродуктов, фактически  совершено 10 рейсов, завезено на БГСМ 19.08.2017 - 264,434 т. (п.п. 82-91 приложения к  акту сдачи-приемки выполненных работ № 296 от 20.08.2017).  

В связи с несвоевременным вывозом ответчиком вырабатываемых  нефтепродуктов произошло затоваривание резервуарного парка хранения на КНП, и как  следствие, истец был вынужден принять решение о переводе нефтепродуктов в линию  некондиции (т.е. нефтепродукт был возвращен в трубопровод с сырьем (сырой нефтью)).  

Так, по утверждению истца было переведено в линию некондиции: с 01.04.2017 по  02.04.2017 - 57 т.; со 02.04.2017 по 03.04.2017 - 42 т.; 03.04.2017 - 22 т.; 16.05.2017 - 13 т.;  17.05.2017 - 72 т.; 18.05.2017 - 67 т.; 19.05.2017 - 15 т.; 20.05.2017 - 15 т.; 26.05.2017 - 80  т.; 27.05.2017 - 121 т.; 29.05.2017 - 194 т.; 30.05.2017 - 33 т.; 18.08.2017 - 41 т.; 19.08.2017  – 28 т. Всего - 800 т.  

Перевод в линию некондиции был зафиксирован в вахтовых журналах и в системе  учета нефтепродуктов СИКНС.  

В пункте 10.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае  некачественного оказания исполнителем услуг по договору заказчик вправе предъявить  требование об оплате штрафа в размере 30 000 рублей.  

Согласно актам о не предоставлении транспортного средства, составленным  истцом на основании пункта 10.5 договора, в период оказания услуг имели место  14 фактов не предоставления в требуемом объеме техники.  

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него права требовать  у ответчика оплаты штрафов на сумму 330 000 рублей (11 штрафов*30 000 руб.; 3  штрафа уже оплачены ответчиком платёжными поручениями № 2334 от 16.05.2017, №  2335 от 16.05.2017, № 2336 от 16.05.2017).  

Истец также утверждает, что в спорный период оказывал ПАО «НК «Роснефть»  услуги по переработке сырой нефти по договору процессинга № 100016/08735Д от  31.12.2016.  

Согласно условиям данного договора, сырье и выработанные из него  нефтепродукты являются собственностью ПАО «НК «Роснефть», но риски утраты и  порчи нефтепродуктов лежат на истце до момента их отгрузки ж/д или авто транспортом  в адрес ПАО «НК «Роснефть» или указанного им 3-его лица.  

За услуги по переработке истец получал от ПАО «НК «Роснефть» - 2 655 рублей за  каждую переработанную и отправленную тонну нефти.  

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика не получил доход от  выработанных и слитых в некондицию нефтепродуктов в количестве - 800 т. на сумму  2 124 000 рублей (2 655 руб.*800 т.).  

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком,  направляя в его адрес претензии с требованиями об уплате штрафов и возмещении  убытков.  

Неисполнение ответчиком данных требовани1й в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия договора № 346 от 01.10.2014, суд приходит к выводу,  что он является смешанным, однако в рассматриваемом случае к отношениям сторон  подлежат применению правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора, услуги  оказываются в пределах Производственной программы на основании закрепления  транспорта и подписанных заказчиком заявок на услуги транспорта по формам  Приложений 4, 4а к договору.  

Подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю  посредством факсимильной или электронной связи (пункт 6.4 договора).  

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного  предоставления транспорта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в 3-кратном  размере от стоимости машино-часа на данный вид оказания услуг за каждый целый час  просрочки. Факт не предоставления транспортного средства фиксируется актом по  форме приложения № 11 комиссией в составе представителей заказчика и представителя  исполнителя.  

Истец утверждает, что все предусмотренные договором заявки на оказание услуг  были направлены ответчику по электронной почте. Между тем, какие-либо  доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалах дела  отсутствуют. Приложенные к иску акты о непредставлении транспортного средства  составлены истцом в одностороннем порядке.  

 Изложенное, а также то, что ответчик факт получения представленных истцом  заявок отрицает, не позволяет сделать вывод о том, что последним были нарушены  обязательства по договору в части количества предоставленных для оказания услуг  транспортных средств.  

Кроме того, из буквального содержания пункта 10.6 договора следует, что им  предусмотрена ответственность исполнителя за некачественное оказание услуг.  

Вместе с тем, претензии истца по своей сути касаются объёма оказанных  ответчиком услуг, а не их качества, в связи с чем требование о взыскании с него штрафа,  предусмотренного пунктом 10.6 договора, является неправомерным.  

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком отрицается и  надлежащими доказательствами не подтверждается, требование истца о взыскании с  него убытков удовлетворено быть не может.  

Недоказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по  договору, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в  возникновении у истца убытков.  

При этом суд также учитывает, что истцом не представлены какие-либо  доказательства, обосновывающие необходимость перевода нефтепродуктов в не  кондицию и отсутствия возможности их хранения или реализации другим способом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных законом оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере  2 124 000 рублей и штрафов за некачественное оказание услуг в размере 330 000 рублей  не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате  государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению  на истца.  

В то же время в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 117 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Грант+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 124 000 рублей и штрафов за  некачественное оказание услуг в размере 330 000 рублей отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Пурнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 8636 от 08.08.2017  государственную пошлину в размере 1 117 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Е.В. Антонова

Судья